Решение № 2-1499/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1499/2020;)~М-1409/2020 М-1409/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1499/2020

№ 2-29/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г.Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.11.2019 в 08 часов 45 минут на проезжей части дороги в районе дома 27, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Для определения ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида». Согласно заключению ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 510580,74 руб., с учетом износа 339050,37 руб., рыночная стоимость автомобиля -494000 руб., в связи с чем, наступила гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 151543,00 руб., поэтому материальный ущерб (реальный ущерб) составляет 342457 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков).

Кроме того, истцу также были причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в аренду. Так, согласно договору аренды от 01.06.2019 данный автомобиль был передан во временное пользование арендатору ФИО4 на срок с 01.06.2019 по 01.01.2020 за ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб. ФИО4 ежемесячно выплачивал истцу указанную сумму. Однако в результате простоя автомобиля за ноябрь и декабрь 2019 года истец лишился арендной платы. Упущенная выгода составляет 100000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 342 457 руб., упущенную выгоду в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки - 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 624,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-оповещением (л.д.79, 235). При подаче иска истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.11). Кроме того, он извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в адрес суда ( л.д.92, 233).

Ответчик ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.175, 228-229).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 возражал против иска. Пояснил, что в момент ДТП ответчик действительно нарушил правила дорожного движения, выехав на красный сигнал светофора, однако полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который мог обнаружить препятствие на дороге и избежать столкновения, предприняв меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в иске завышена, т.к. определена без учета того, что данный автомобиль использовался в качестве такси. Оснований для взыскания убытков в виде недополученных доходов от сдачи автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в аренду не имеется, т.к. не представлены доказательства в обоснование требований.

ФИО4 не участвовал в судебном заседании, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление, смс-оповещением (л.д.236,232).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания почтовой связью, отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатами, кроме того, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, суд признает их извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Достоверно установлено, что 04.11.2019 в 08 часов 45 минут на проезжей части дороги в районе дома 27, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В момент ДТП указанный автомобиль использовался в качестве такси, в результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 03.07.2020 по факту причинения ФИО10. тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 двигался на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по проезжей части Алтуфьевского шоссе г.Москвы со стороны ул. Декабристов в направлении Проектируемого проезда в г.Москве, занимая крайнюю левую полосу движения при наличии четырех полос движения в одном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и разметки, а именно, приближаясь к регулируемому перекрестку Алтуфьевского шоссе и ул.Хачатуряна, в нарушение требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток при запрещающем (красном) для него сигнале светофора, не остановился перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего, в районе дома 27 по Алтуфьевскому шоссе г.Москвы, при возникновении на его пути опасности для движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося по проезжей части Алтуфьевского шоссе г.Москвы со стороны ул. Декабристов в направлении Сигнального проезда и осуществлявшего на указанном перекрестке движение прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, которую ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13),протоколом осмотра места происшествия (л.д.60-63),постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.77),карточками учета ТС (л.д.79,80),протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 13.07.2020 (л.д.84),объяснениями ФИО3 от 04.11.2019, от 07.11.2019 (л.д.141, 86),объяснениями ФИО5 от 20.01.2020 (л.д.87), объяснениями ФИО4 от 07.11.2019 (л.д.140), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 06.07.2020 (л.д.124), протоколом допроса потерпевшей ФИО5 от 03.07.2020 (л.д.127), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 13.07.2020 (л.д.1284), схемой места ДТП (л.д.139),видеозаписью произошедшего ДТП (л.д.153).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями 1.3,1.5, 6.2,6.13,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая то, что для ФИО3 на перекрестке горел запрещающий (красный) сигнал светофора, он должен был остановиться перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ, не создавать препятствий автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в тот момент осуществлял на указанном перекрестке движение прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 1.3,1.5, 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ ФИО3 не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и разметки, выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стали причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО3 - ФИО1 о том, что действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а виновником ДТП является водитель ФИО4, который при возникновении на его пути опасности для движения, в виде автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 при применении мер к торможению в момент пересечения автомобилем ФИО3 стоп-линии и в момент выезда на пересекаемую проезжую часть, однако в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, поскольку как установлено судом, ФИО3 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего именно он выехал на перекресток с Алтуфьевским шоссе с нарушением ПДД РФ, где и произошло столкновение с ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 23.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года. ФИО3 установлены соответствующие ограничения (л.д.130-134).

Указанный приговор не вступил в законную силу, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ он не имеет для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен преюдициального значения, в том числе по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако в материалы гражданского дела представителем ответчика представлена копия протокола судебного заседании по уголовному делу от 14.10.2020, содержащая показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что автомобиль ФИО3 появился на его полосе движения неожиданно, когда он двигался на зеленый сигнал светофора, поэтому у него не было возможности избежать с ним столкновения (л.д.136-138).

Кроме того, из видеозаписи произошедшего ДТП, представленной представителем ответчика ФИО1, усматривается, что после того, как ФИО3, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился на стоп-линии, он замедлил свое движение, однако после пересечения первой продольной линий дорожной разметки пересекаемой проезжей части начал ускорение и выехал на полосу, по которой двигался ФИО4

Данные действия водителя ФИО3 суд расценивает как неожиданные для ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора, и при сложившейся дорожно-транспортной ситуации не мог расценить действия ФИО3 как опасность на своем пути.

К экспертному исследованию ООО «Приоритет» № ТР24/05-2021 от 11.03.2021 (л.д.240-248), представленному суду представителем ответчика ФИО1, в котором содержатся выводы о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио при применении мер к торможению в момент пересечения данным автомобилем стоп-линии и в момент выезда на пересекаемую проезжую часть, следовательно в данной дорожно- транспортной ситуации несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, суд относится критически, поскольку эксперт при техническом исследовании вопроса о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, ограничился лишь сравнением величины остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности, при этом, оценка дорожно-транспортной ситуации в совокупности с действиям водителя автомобиля Киа Рио не осуществлялась. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, то оценивать в момент ДТП действия одного водителя без учета действий второго водителя неправильно.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «Приоритет» № ТР24/05-2021 от 11.03.2021 противоречат материалам дела, в том числе объяснениям ФИО4, видеозаписи с места ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вины ФИО4 в ДТП не имеется, именно действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.135, 149-151) и никем не отрицается.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, ст.1064,ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО3

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № ОК-403.12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 510580,74 руб., с учетом износа 339050,37 руб., рыночная стоимость автомобиля - 494000 руб., т.е. наступила гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 151543,00 руб. (л.д.20-51).

Истец определил материальный ущерб (реальный ущерб) в размере 342457 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» (л.д.157-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» N 3-1/21 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 412125,31 руб., с учетом износа 230886,22 руб., рыночная стоимость автомобиля - 382878,50 руб., т.е. наступила гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 131535,13 руб. (л.д.177-223).

Проанализировав указанные заключения, суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться заключением ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» N 3-1/21 от 08.02.2021о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда. В то время как эксперт ОООЭкспертно-Юридический Центр «Фемида» судом об уголовной ответственности не предупреждался, произвел оценку без учета эксплуатации ТС в качестве такси.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 251343,37 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС в размере 382878,50 руб. и стоимостью годных остатков в размере 131535,13 руб.).

Истец также просит взыскать убытки в виде недополученных доходов от сдачи автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в аренду. Истец указывает, что в результате простоя автомобиля за ноябрь и декабрь 2019 года истец лишился арендной платы. Упущенная выгода составляет 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2008, ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы в период с 10.04.2019 по 09.04.2024 (л.д.12-13,172-173).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор аренды от 01.06.2019 (л.д.14), из которого следует, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № был передан им во временное пользование арендатору ФИО4 на срок с 01.06.2019 по 01.01.2020 за ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб., ФИО4 ежемесячно выплачивал истцу указанную сумму, о чем суду представлены расписки (л.д.14-19).

Проанализировав указанные доказательства, доводы истца, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере.

Из расписок от 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 следует, что ФИО2 получал от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Однако, согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы от 04.03.2021 сведения о полученных ФИО2 доходах за 2019 год в базе данных Инспекции отсутствуют (л.д.164,171, 237-оборот,238-240).

Из объяснений ФИО4 от 07.11.2019 следует, что он является водителем такси, а не арендатором (л.д.88), в ходе допроса в суде он также пояснил, что он работает на этом автомобиле в фирме «Яндекс такси» (л.д.137).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО4 в аренду не передавался, доход ФИО2 именно от аренды автомобиля ФИО4 не получал.

Наличие у ФИО2 подлинных расписок о получении денежных средств от ФИО4, вызывают у суда сомнения в том, что данные расписки выдавались истцом ФИО4, а не составлялись истцом с целью обращения с иском в суд, поскольку подлинные расписки как правило должны находиться у лица, получившего денежные средства, в связи с чем, суд критически относится к данным распискам.

Кроме того, из п. 2.1 договора аренды от 01.06.2019 следует, что арендодатель предоставляет автомобиль арендатору по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, вместе с тем, суду акт приема - передачи автомобиля не представлен, т.е отсутствуют доказательства того, что автомобиль был передан ФИО4 именно по этому договору. Также, следует отметить, что договор аренды содержит подпись, исполненную от имени ФИО4 в виде одной буквы «Ш», в то время как из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13.07.2020 (л.д.84), объяснений ФИО4 от 07.11.2019 усматривается, что подпись ФИО4 иная - «Шамиль».

На основании изложенного, суд критически относится к договору аренды от 01.06.2019 как к доказательству, подтверждающему факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает возникшими неудобствами, ввиду вынужденной невозможности эксплуатации своего автомобиля, невозможности вести привычный образ жизни, необходимостью пользоваться общественным транспортом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

В связи чем, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» - 10 000, 00 руб. (л.д.55), расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., на основании договора № 2708-ЛЮА/20 от 27.08.2020 об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д.52-54), расходы по оплате государственной пошлины - 6 625 руб. (л.д.2).

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.176).

Исходя из размера удовлетворенных требований (73,4% от заявленного иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7340 рублей (73,4% от 10 000 руб.),расходы на оплате государственной пошлины в размере 4862,43 руб. (73,4 % от 6625 руб.).

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, т.к. из п.3.1 договора № 2708-ЛЮА/20 от 27.08.2020 следует, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 30000 руб., однако доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, условия договора не содержат указания на то, что данное вознаграждение выплачено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3724 руб. ( 26,6% от 14 000 руб.).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 251343,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4862,43 руб.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 91113,63 руб., убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1762,57 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3724 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021.