Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» (далее - ООО «Коллектор-Урал») о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 28.07.2016 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. По условиям предварительного договора продажная цена автомобиля составила <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 28.10.2016. Также предварительным договором была обусловлена сумма <данные изъяты> передаваемого ФИО3 истцу задатка. Однако истец не смог заключить основной договор купли-продажи автомобиля, так как ответчик ООО «Коллектор-Урал» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 17.04.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, заключенного между истцом и ООО ТД «Сталькомплект», а так же с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля. Определением Первоуральского городского суда от 05.09.2016 в отношении вышеуказанного автомобиля были приняты обеспечительные меры. Решением Первоуральского городского суда от 11.04.2017 (решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда 20.07.2017) в удовлетворении исковых требований ООО «Коллектор-Урал» было отказано. 30.10.2016 ФИО1 получил от ФИО4 уведомление, в котором тот просил возвратить ему денежные средства в двойном размере согласно условиям предварительного договора. 01.11.2016 истец возвратил ФИО4 денежные средства в двойном размере. Считает, что своими действиями ответчик ООО «Коллектор-Урал» причинил ему убытки на сумму <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коллектор-Урал» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условия этого договора продажная цена автомобиля составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить основанной договор купли-продажи в срок до 28.10.2016.

Тем же предварительным договором была обусловлена сумма <данные изъяты> передаваемого ФИО3 истцу задатка.

Однако истец не смог заключить договор купли-продажи автомобиля, так как ООО «Коллектор-Урал» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о признании недействительным договора от 17.04.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, заключенного между истцом и ООО ТД «Сталькомплект», а так же с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Определением Первоуральского городского суда от 05.09.2016 в отношении вышеуказанного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в виде этого автомобиля.

Решением Первоуральского городского суда от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Коллектор-Урал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 указанное решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Коллектор-Урал» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 17.08.2017 отменено определение судьи Первоуральского городского суда от 05.09.2016 о применении мер обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

30.10.2016 истец получил от ФИО4 уведомление, в котором он просил возвратить ему денежные средства в двойном размере в соответствии с условиями предварительного договора.

01.11.2016 истец возвратил ФИО4 денежные средства в двойном размере, что подтверждается распиской ФИО4 на сумму <данные изъяты>

В данном случае с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика, суд полагает доказанными факты виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем указанные убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются чек-ордером от 04.08.2017 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.