Решение № 2А-1795/2021 2А-1795/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1795/2021

Дело №2а-1795/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 марта 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО СААБ) обратилось в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикское города отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Заявленные требования аргументированы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике был предъявлен исполнительный документ № от 20.10.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 11 г.Нальчика, Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании задолженности в размере 10 139,71 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 13.08.2014г. является получателем пенсии.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 19.01.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 10 112,66 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку судья не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, а также руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 04.06.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 10 139,71 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 30.04.2020г. в рамках названного исполнительного производства была произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ», а по акту от 06.01.2021г. исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2

Вместе с тем заслуживают внимания утверждения административного истца о том, что должник ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигла пенсионного возраста и с 13.08.2014г. является получателем пенсии.

Фактически требования, содержащиеся в судебном приказе в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем не исполнены.

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд констатирует, судебный пристав – исполнитель ФИО1, а также судебный пристав - исполнитель ФИО2 по непонятным причинам бездействовали, не принимая мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО1 являются обоснованными. Также суд признает незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство № №-ИП.

Что касается требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикское городское отделение СП УФССП России по КБР УФССП России Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку как было указано выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2

При этом, обязанность принятия соответствующих мер на судебного пристава – исполнителя и без этого возложена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и воспроизводить это в решении суда необходимости не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности, поскольку согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, ссылки заявителя на нормы КоАП РФ во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебного пристава – исполнителя Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов