Решение № 12-332/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-332/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002434-64

Дело № 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДМУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года по жалобе на постановление № 18810028230000393962 от 11.12.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000393962 от 11 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810028230000393962 от 11.12.2023 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года отменить. В обоснование жалобы указал, что 11 декабря 2023 года, около 9 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина от ул. Северной в строну ул. Пролетарской г. Благовещенска Амурской области. Дорожное покрытие на данном участке ул. Мухина не было очищено от снега, снежного наката, дорожная разметка была плохо читаема, по большей части скрыта под снегом, в связи с чем автомобили по данному участку дороги двигались по двум «полосам» асфальта, чистым от снега. Он двигался по левой «полосе», по правой «полосе» двигался автомобиль «ВАЗ-2107». В районе дома № 81Е по ул. Мухина в зеркало заднего вида увидел, как его автомобиль догнал автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, который в районе дома № 85 по ул. Мухина попытался «протиснуться» между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2107», в результате чего совершил наезд на его автомобиль, повредив задний бампер справа, заднее правое крыло и заднее правое колесо. В момент столкновения он двигался в крайней левой «полосе» очищенного от снега асфальта, в левой половине средней (второй из трех) полос попутного движения. Автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, догнав его автомобиль и, пытаясь проехать между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2107», не соблюдал ни дистанцию, ни боковой интервал между автомобилями, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. На своем автомобиле он (заявитель) двигался с постоянной скоростью около 40 км/ч, каких-либо резких маневров не совершал, не тормозил, не «подрезал» автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 Фак совершения им (заявителем) вменяемого правонарушения противоречит представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, оценка которой должностным лицом административного органа не дана. Пояснения ФИО2 о том, что он (заявитель), двигаясь в крайней левой полосе, перестроился без включения сигнала поворотника на полосу, по которой двигался ФИО2, не подтверждаются материалами дела. Считает виновным в ДТП именно ФИО2.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части 11.12.2023 года в 09 часов 40 минут по ул. Мухина, 85 г. Благовещенска Амурской области, а именно: двигаясь по крайней левой полосе, в месте смещения линии разметки, не занял соответствующее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во второй полосе в попутном направлении прямо.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000393962 от 11 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810028230000393962 от 11.12.2023 года оставлена без удовлетворения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 в решении от 12.01.2024 года указал на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения со ссылкой на схему ДТП, объяснения участников ДТП.

Однако, согласно схеме места ДТП, и автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, после столкновения находятся во второй (средней полосе), место столкновения указано посередине данной полосы, при этом ширина полосы не указана. Автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** расположен прямо, автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак *** развернут в сторону автомобиля «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак ***, что противоречит объяснению ФИО2, который указывал, что в момент столкновения автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** осуществлял перестроение с крайней левой полосы в среднюю (вторую) полосу. Не следует этого и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** все время двигался прямо, при этом изначально находился впереди автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, который перестраивался из одной полосы в другую, пытался проехать между автомобилем «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** и автомобилем, двигавшемся по крайней правой полосе. В момент столкновения именно автомобиль «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, осуществлял маневр влево, в сторону автомобиля«Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак ***. Из видеозаписи также не следует, что после уширения проезжей части и начала третьей полосы до столкновения и в момент столкновения с автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак *** автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** двигался в крайней левой полосе. Согласно схеме места ДТП вся крайняя левая полоса, в том числе в районе места столкновения, до разметки 1.5, заснежена, тогда как согласно видеозаписи, автомобиль «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** двигался по чистой (не заснеженной ) полосе. То есть вывод административного органа о движении автомобиля «Daihatsu Mira E:S», государственный регистрационный знак *** до столкновения с автомобилем Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак <***> в крайней левой полосе не подтвержден объективными и достаточными доказательствами.

Данным обстоятельствам, в том числе видеозаписи, вышестоящим должностным лицом административного органа оценки не дано, следовательно, вывод вышестоящего должностного лица административного органа о необоснованности доводов жалобы ФИО1 является преждевременным.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДМУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года по жалобе на постановление № 18810028230000393962 от 11.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДМУ МВД России «Благовещенское» от 12.01.2024 года по жалобе на постановление № 18810028230000393962 от 11.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское».

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева