Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-3030/2016;)~М-3427/2016 2-3030/2016 М-3427/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 февраля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Бабушкиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в Трусовском РОСП <адрес> УФССП по АО на основании исполнительного листа ФС № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительных производств должник ФИО13 не произвел ни одной выплаты. Таким образом, должник ФИО13 злостно уклоняется от выплат денежных средств, взысканных с него вступившими в законную силу судебными актами. В свою очередь как указывают истцы, судебные приставы-исполнители на которых законом возложена обязанность контролировать и своевременно осуществлять исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя, способствуют должнику в уклонении от выплат взысканных с него решениями суда денежных сумм.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, и судебных расходов на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № выданного Трусовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО ФИО6 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда для должника ФИО13 из Российской Федерации.

В последствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 на действия которого представителем взыскателей была подана жалоба старшему судебному приставу Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО. При этом, как указывают истцы их представителем судебному приставу-исполнителю предоставлялся автотранспорт и понятые для осуществления им действий по описи и аресту имущества, принадлежащего должнику, а также предоставлялась информация с указанием адресов по которым может находиться имущество должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких действий произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая также до настоящего времени каких-либо действий по взысканию с должника в пользу взыскателей суммы задолженности не производит. Вместе с тем, как указывают истцы на момент нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительного производства должник являлся собственником 1/3 доли <адрес> и проживал в указанном жилом помещении. По этому же адресу находилось и имущество должника, которое не было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ должник снялся с регистрационного учета и выбыл в <адрес>. Как указывают истцы должник является держателем 100% пакета акций ООО «Стрелок» с ДД.ММ.ГГГГ, о чём судебные приставы-исполнители ставились в известность в письменном виде с ходатайством о направлении запроса в реестр держателей акций Общества, однако данное заявление было проигнорировано. На сегодняшний день должник закрыл данный вид своей деятельности.

Вынесение постановления об удержании с заработной платы должника 50% дохода по месту его работы ООО «Технотрейд» из оклада <данные изъяты> в пользу взыскателей результатов также не принесло, поскольку за весь период с момента возбуждения исполнительных производств взыскатель ФИО2 получила с должника сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а взыскатель ФИО3 никаких денежных средств с должника не получил.

За всё время от даты возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени представитель взыскателей ФИО8 неоднократно обращалась в Трусовский РОСП <адрес> УФССП по АО с заявлениями и ходатайствами об описи имущества должника, которые судебными приставами-исполнителями были оставлены без внимания.

Таким образом, как указывают истцы в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО каких-либо действий направленных на исполнение решений суда фактически не предпринимали, что по мнению истцов является неправомерной задержкой исполнения судебных актов и должно рассматриваться как нарушение их права на справедливое правосудие в разумные сроки, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с указанным истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истцы уточнили свои исковые требования, путем виндикации заявленных требований также к ответчикам Центральному аппарату ФССП России УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО9, а также просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что истцами не представлено доказательств того, что в оспариваемый период проведения исполнительных действий у должника имелась реальная возможность выплатить денежные средства, но в результате бездействий судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, при том, обстоятельстве, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений по существу спора, что истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (убытками), в связи с чем не может повлечь наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Истцами также не доказано, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, должник утратил имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного листа Серия ФС № выданного Трусовском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа Серия ФС № выданного Трусовском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Из материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО13 следует, что в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО13 принимались такие меры как: направление запросов о движимом и недвижимом имуществе должника; выходы по месту жительства должника для оставления актов о наложении ареста (описи имущества); наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника; обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция истцов фактически направлена на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, а также на недостаточность по мнению истцов принимаемых судебными приставами-исполнителями мер по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Вместе с тем, порядок разрешения споров связанных с несогласием сторон исполнительного производства с решениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Истцами не представлено убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истцы, бездействий судебных приставов-исполнителей они понесли убытки в указанном размере.

Также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцами убытками.

Не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков и признание постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий материалов исполнительного производства.

Таким образом, взыскателями не представлено доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании в их пользу денежных средств реально имелась и утрачена именно в связи с незаконным бездействием вышеупомянутых судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 до настоящего времени не окончено по основаниям предусмотренным ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время судебными приставами-исполнителями проводятся исполнительные действия по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствует вред, причиненный истцам действиями приставов, оснований для взыскания заявленными ими сумм с Управления Федерального казначейства по <адрес> не имеется, фактически истцами не утрачена возможность получить взысканные суммы с должника ФИО13

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов