Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 09 ноября 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

истца – ФИО4 овича, не явился,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности серии <...> от 26 мая 2016 года,

представителя истца – адвоката Русяйкина Н. Н.ча, действующего на основании удостоверения <...> от 27 апреля 2012 года и ордера <...> от 12 октября 2018 года, выданного АК «Русяйкин Н.Н.»,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности серии <...> от 02 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Филиала Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО4 овичу об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 В связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО6 проведены межевые работы и подготовлен межевой план. ФИО2 и ФИО5 отказались от подписания акта согласования местоположения смежных границ между принадлежащими им земельными участками. Полагает, что ФИО2 захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив на нем забор, чем нарушил его права и законные интересы. Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать установленный им забор. Смежная с земельным участком ФИО5 граница проходит по забору, споров между ними по поводу землепользования не имеется. В вязи с чем, ФИО5 отказывает согласовать местоположение смежной границы ему неизвестно.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09 июля 2018 года, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ему и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2 в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ему и земельным участком с кадастровым номером 13:13:0311001:327, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО5 в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6;

24 июля 2018 года истец, отказался от исковых требований к ФИО5 об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 и просил производство по делу в указанной части прекратить. Определением суда от 24 июля 2018 года принят отказ ФИО4 от вышеуказанных исковых требований к ФИО5 и производство по делу в указанной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Между ним и ответчиком возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками. Ссылаясь на заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательских институт судебной экспертизы» <адрес> просит установить смежную границу между принадлежащими ему и ФИО4 земельными участками в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами по координатам поворотных точек границ земельного участка: н2 (координаты: <...>); н3 (координаты: Х <...>); н4 (координаты: <...>); н5 (координаты: <...>).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску– ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 23 октября 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО1 и адвокат – Русяйкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений от 09 июля 2018 года и отказом от иска от 24 июля 2018 года к ответчице ФИО5 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, указав, что они являются необоснованными, в их удовлетворении просили отказать. Выразили свое несогласие с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательских институт судебной экспертизы» г.Ульяновск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Филиала Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 02 ноября 2018 года директор филиала ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении Глава сельского поселения ФИО8 просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 13:13:0311001:326, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2016 года (Т.1, л.д.20-22)),

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 13:13:0311001:326 (Т.1, л.д.56-63), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.76-77) границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 13:13:0311001:325, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05 марта 2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Т.1, л.д.81)) является ФИО2

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.56-63), кадастровой выписки о земельном участке (Т.1, л.д.82) границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истцом – ФИО4 были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» ФИО6 составлен межевой план от <дата>, из которого усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками не согласована с ФИО2 (акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (Т.1, л.д.13)).

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах на спорные земельные участки как истца (Т.1, л.д.45-52), так и ответчика (Т.1, л.д.53-63) местоположение их границ не определяют, и документов, определявших таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не содержится.

Из пояснений сторон установлено, что с 1992 года смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <дата> принадлежащим на праве собственности ФИО2 проходила по деревянному забору, который в 2014 году был снесен собственниками. В настоящее время смежная граница обозначена забором из асбестоцементных листов (шифера), который был установлен ФИО2 в 2016 году. Вместе с тем, местоположение нового забора не соответствует местоположению забора, существовавшего между земельными участками с 1992 по 2014 гг.

Обращаясь в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в межевом плане земельного участка, изготовленном <дата> кадастровым инженером ФИО6 и устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ФИО2 обязанности снести установленный им в 2016 году забор между земельными участками сторон, истец – ФИО4 указывает, что ранее (с 1992 года по 2014 год) спорная граница между земельными участками была сдвинута вглубь земельного участка ФИО2 более чем на 1 метр относительно существующего забора и имела конфигурацию похожую на прямую линию, установив в 2016 г. забор из асбестоцементных листов (шифера), ФИО2 фактически захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

ФИО2, обращаясь со встречным иском к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками по варианту 1, предложенному экспертами в заключении Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» <адрес> указывает, что в период с 1992 года по 2014 год смежная граница между земельными участками проходила по металлическим столбам и деревянному забору и имела конфигурацию ломаной линии. Существующий на местности забор из асбестоцементных листов (шифера) между его земельным участком и земельным участком ФИО4 был установлен им в 2016 году временно по просьбе ФИО4 Указанный забор расположен на принадлежащем ему земельном участке, более того, он установил его, сместив вглубь своего земельного участка более чем на 1 метр относительно ранее существовавшего деревянного забора. В подтверждении своих доводов ссылался на заключение судебной экспертизы и пояснения представителя истца – ФИО1, которая в судебном заседании <дата> подтвердила его доводы, показав, что ранее спорная граница между земельными участками проходила по деревянному забору, который был сдвинут вглубь, принадлежащего ФИО4 земельного участка более чем на 1 метр относительно установленного в 2016 году забора.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, (по ходатайству ФИО4), Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (по ходатайству ФИО2).

Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО4 показали, что ранее спорная граница между земельными участками проходила по забору, который относительно существующего забора был сдвинут вглубь земельного участка ФИО2 и имела конфигурацию похожую на прямую линию. Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО2 дали противоположные показания, показав, что ранее спорная граница между земельными участками проходила по забору, который относительно существующего забора был сдвинут вглубь земельного участка ФИО4 и имела конфигурацию похожую на ломаную линию.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не принимает их во внимание, полагает, что они не имеют доказательственного значения по делу, поскольку из показаний указанных свидетелей невозможно установить фактическое землепользование и фактическое местоположение смежной границы между земельными участками.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» <адрес><...> от <дата> следует, что по фактическому пользованию площади земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют площади указанной в правоустанавливающих документах. Выявленное несоответствие площадей земельных участков образовалось вследствие смещения границ фактического пользования. Кроме того, фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 не соответствует данным межевого плана: северо-восточная граница пересекает земельный участок по <адрес> проходит по левой стене жилого <адрес>; юго-восточная граница проходит прямолинейно по суходолу на расстоянии 1,35 м от фактической фронтальной границы, обозначенной металлическим забором из сетки; юго-западная граница проходит по суходолу и пересекает хозяйственные строения <адрес> (каменный сарай, уборную, деревянный навес, деревянный сарай), расположенные у левой границы, причем деревянный сарай частично будет расположен на земельном участке по <адрес>. Площадь наложения границ земельного участка по <адрес> согласно сведений межевого плана на земельный участок по <адрес>, по фактическому пользованию составляет 84 кв.м.

Экспертами предлагается два варианта прохождения смежной границы между земельными участками. Первый вариант: в соответствии с пунктом 70 Приказа от <дата><...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и Письмом Министерства экономического развития РФ от <дата><...> на основании выкопировке из Плана <адрес> (копия от <дата>, масштаб 1:2000), съемке от 1993 года (дешифрование от 1994 года) по схеме <...> Приложения Б к заключению экспертов и таблицам <...> и <...> (Т.2 л.д.79-80,93). Второй вариант: по сложившемуся пользованию на момент экспертного осмотра (по забору, установленному в 2016-2017 гг.) по схеме <...> Приложения Б к заключению экспертов и таблицам <...> и <...> (Т.2 л.д.81-82,94). При установлении смежной границы по первому и второму вариантам площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Представители истца – ФИО4 выразили свое несогласие с вышеуказанным заключением экспертов, при этом каких-либо доводов не привели и не заявили ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключение экспертов.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» г.Ульяновск <...> от 19 сентября 2018 года является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО1 и адвокат Русяйкин Н.Н., полагая, что выводы вышеуказанного экспертного заключения являются необоснованными, просят установить смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, полагая, что именно таким образом проходила смежная граница между земельными участками с 1992 года по 2014 год. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждении существования спорной границы между земельными участками в соответствии с предложенным стороной истца вариантом суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 и его представитель – ФИО3 не согласны с предложенным стороной истца вариантом установления смежной границы, полагая, что граница между земельными участками должна проходить по первому варианту, предложенному в заключение экспертов, исходя из ее местоположения на момент предоставления спорных земельных участков в собственность (1992 год) и существовавшей на местности до 2014 года.

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками суд учитывает, что в судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, что между смежными землепользователями на протяжении длительного времени (с 1992 года по 2014 год) сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками, граница между которыми определялась в соответствии с выкопировкой из Плана <адрес> (копия от <дата>), аэрофотосъемкой от 1993 года (дешифрование от 1994 года) и была зафиксирована деревянным забором (схема <...> Приложения Б к заключению экспертов и таблицы <...> и <...> (Т.2 л.д.93). То есть, фактически спорная часть земельного участка до 2014 года находилась в пользовании ФИО2 Указанное также следует из пояснений представителя истца – ФИО1, данных ею в судебном заседании <дата>. В период с 1992 года по 2014 год каких-либо споров по поводу прохождения смежной границы между земельными участками у сторон не имелось, доказательств обратному суду не представлено. В период с 2014 года по 2016 год местоположение смежной границы между земельными участками менялось, между сторонами возникали споры относительно ее расположения. Фактическое местоположение смежной границы, существующей на местности с 2016 года не соответствует выкопировке из Плана <адрес> (копия от 09 июля 2018 года), аэрофотосъемке от 1993 года (дешифрование от 1994 года).

При разрешении требований об определении смежной границы между земельными участками суд учитывает, баланс прав и законных интересов сторон и считает верным установление смежной границы между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертами.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками по первому варианту, предложенному экспертами удовлетворить.

Кроме того, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО4 ссылаясь на то, что забор из асбестоцементных листов (шифера), установленный ФИО2 расположен на принадлежащем ему земельном участке, просит устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 факт возведения им вышеуказанного забора из волнистых асбестоцементных листов, о сносе которого заявлено ФИО4, не оспаривается. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный забор возведен им на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, указанное следует и из заключения экспертов.

Так, эксперты, отвечая на вопрос относительно расположения забора между спорными земельными участками указывают, что согласно местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на момент предоставления земельных участков в собственность в соответствии с выкопировкой из плана от 1993 года – забор из шифера и металлических труб, возведенный ФИО2 в 2016 году расположен в пределах границ, принадлежащего ФИО2 земельного участка. Причем, существующий забор смещен вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2 от 1,80 м до 1,50 м.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 и его представители не представили доказательств, нарушения прав и законных интересов истца, судом установлено, что указанный забор расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО4

На основании статьи 98 ГПК РФ следует взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО4 овичу в иске к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 овичу об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 овичу и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института судебной экспертизы» г.Ульяновск в экспертном заключение <...> от 19 сентября 2018 года по координатам поворотных точек границ земельного участка: н2 (координаты: <...> горизонтальное проложение 45,86; н3 (координаты: <...>), горизонтальное проложение 6,23; н4 (координаты: <...>), горизонтально проложение 73,45; н5 (координаты: <...>), горизонтальное проложение 73,45.

Взыскать со ФИО4 овича в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2018 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна

Судья Ю.Р. Аитова