Апелляционное определение № 33-7433/2026 от 5 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-003448-39

Рег. №: 33-7433/2026 Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично 06 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6124/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным условия кредитного договора в части подключения услуги «Своя ставка» и включения ее стоимости в сумму кредита; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги «Своя ставка» в размере 801 120 рублей; проценты по кредиту, начисленные на стоимость услуги «Своя ставка», за период по 26 августа 2024 года в размере 109 994 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 146 155 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 октября 2024 года по дату оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2025 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года отменено. Принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от 24 июня 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», в части подключения услуги «Своя ставка» и включения ее стоимости в сумму кредита.

С ПАО «Банк Уралсиб» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за подключение услуги «Своя ставка», в размере 801 120 рублей, проценты по кредиту, начисленные на стоимость услуги «Своя ставка», за период с 24 июля 2023 года по 26 августа 2024 года, в размере 109 994 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 146 155 рублей 35 копеек, а также с 17 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 801 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 553 634 рубля 68 копеек.

17 октября 2025 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 223 724 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса на подготовку доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81 700 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит взыскать расходы в полном объеме (л.д. 97-107 том 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и представления интересов в суде между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №... от 06 февраля 2024 года (л.д. 6-7 том 2).

Предметом договора является оказание юридических услуг: подготовка проекта претензии в ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 24 июня 2023 года; подготовка проекта искового заявления о возврате стоимости услуги «Своя ставка»; подготовка прочих заявлений и ходатайств; представление интересов в суде; оказание иных юридических услуг по соглашению сторон.

В соответствии п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка проекта претензии 5 000 рублей; подготовка проекта искового заявления 20 000 рублей; представление интересов в суде (1 судодень) 10 000 рублей; другие юридические услуги согласно актам/дополнительным соглашениям.

Дополнительным соглашением от 10 февраля 2025 года к договору оказания юридических услуг №... от 06 февраля 2024 год установлена стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению: 20 000 рублей – подготовка проекта жалобы (апелляционной/кассационной), 15 000 рублей/судодень – представление интересов в суде, и переменной: 5% от суммы, присужденной судом в пользу Заказчика (л.д. 8 том 2).

Указанные услуги ФИО1 были оплачены, что подтверждается актом №... от 08 февраля 2024 года, счетом на оплату №9 от 06 февраля 2024 года, платежным поручением №... от 07 февраля 2024 года, чеком №... от 08 февраля 2024 года подготовка проекта претензии в ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 24 июня 2023 года в размере 5 000 рублей;

- актом №... от 12 марта 2024 года, счетом на оплату №... от 11 марта 2024 года, платежным поручением №... от 12 марта 2024 года, чеком №... от 13 марта 2024 года подготовка проекта искового заявления о возврате стоимости услуги «Своя ставка» в размере 20 000 рублей;

- актом №... от 06 июня 2024 года, счетом на оплату №... от 06 июня 2024 года, платежным поручением №... от 06 июня 2024 года, чеком №... от 07 июня 2024 года представление интересов в Невском районном суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6124/2024 в размере 10 000 рублей;

- актом №... от 20 августа 2024 года, счетом на оплату №... от 20 августа 2024 года, платежным поручением №... от 02 сентября 2024 года, чеком №... от 03 сентября 2024 года интересов в Невском районном суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6124/2024 в размере 10 000 рублей;

- актом №... от 16 октября 2024 года, счетом на оплату №... от 16 октября 2024 года, платежным поручением №... от 26 октября 2024 года, чеком №... от 28 октября 2024 года интересов в Невском районном суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6124/2024 в размере 10 000 рублей;

- актом №... от 07 августа 2025 года, счетом на оплату №... от 07 августа 2025 года, платежным поручением №... от 18 августа 2025 года, чеком №... от 18 августа 2025 года юридические услуги по сопровождению в апелляционной инстанции дела № 2-6124/2024 в размере 139 724 рубля 90 копеек;

- актом №... от 08 октября 2025 года, счетом на оплату №... от 24 сентября 2025 года, платежным поручением №... от 01 октября 2025 года, чеком №... от 01 октября 2025 года подготовка и подача в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 2-6124/2024, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу № 2-6124/2024 в размере 12 000 рублей;

- актом №... от 13 октября 2025 года, счетом на оплату №... от 10 октября 2025 года, платежным поручением №... от 10 октября 2025 года, чеком №... от 10 октября 2025 года подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-6124/2024 в размере 17 000 рублей (л.д.9-43 том 2).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму на оплату юридических услуг завышенной, пришел к выводу о снижении таких расходов до 80 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на подготовку доверенности взысканы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном размере исходя из следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика по данному делу в суде первой инстанции представляла ФИО2, на основании доверенности <адрес> от 12 марта 2024 года (л.д. 45-46 том 2).

В рамках оказания юридической помощи юристом подготовлены исковое заявление (л.д. 4-10 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 110-111 том 1), осуществлялось представление интересов истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (06 июня 2024 года, 20 августа 2024 года, 16 октября 2024 года).

В связи с несогласием истца с принятым решением, представителем подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 145-146, 156-167 том 1), осуществлялось представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05 июня 2025 года, 07 августа 2025 года), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что фактическая оплата истцом денежных средств на оказание юридических услуг и работа представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание, объем и сложность рассматриваемого вопроса, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на представителя.

Вопреки доводам жалобы истца судом мотивированно снижены расходы на оплату услуг представителя до 80 000 рублей с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (фактически подготовка искового заявления, присутствие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы) и данный размер является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции не является заниженным.

При этом судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой и двух заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 223 724 рублей 90 копеек суд апелляционной инстанции полагает явно неразумными и завышенными, а потому доводы жалобы об объеме выполненной работы представителем не являются основанием для отмены определения и возмещения истцу расходов на юридические услуги в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, вопреки данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения расходов по этим же доводам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 78-АПА19-23, Апелляционном определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 45-АПГ18-6).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт несения заявителем расходов, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного ФИО1 размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворил требование в размере 80000 рублей, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку такой размер возмещения расходов на представителя соответствует, в том числе средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Довод частной жалобы истца о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, по мнению истца, суд не вправе был по своей инициативе снижать размер судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах за 2024 год, представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 184 864 руб. Минимальная ставка составила 45 000 руб., максимальная – 225 000 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти вдвое меньше, чем первая инстанция - 98 826 руб.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а именно сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, которые также отражают цены ниже заявленных истцом.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: