Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-4845/2018;)~М-5056/2018 2-4845/2018 М-5056/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-244/2019

гр. дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение 60 633 рубля 02 копейки, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение страховщиком его прав, выразившееся в возмещении вреда не в полном объеме.

Во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года около 18 час. 06 мин. на ул. Белгородского полка г. Белгорода водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <…………………>, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <…………………>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <…………………> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшест-вия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ФИО1 - в САО «ВСК».

По заявлению ФИО1 от <…………………> года САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признало произошедшее событие страховым случаем и <…………………> года осуществило страховую выплату в размере 235 061 рубля 80 копеек.

По договору цессии от <…………………> года ФИО1 уступил ФИО5 права требования страхового возмещения и всех производных от него сумм вследствие данного ДТП.

<…………………> года ФИО5 обратился к страховщику с претензией, ссылаясь на размер ущерба, определенный в заключении ИП ФИО6

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 238 рублей 20 копеек, неустойку за период с <…………………> года по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, по оплате юридических услуг - 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 400 рублей, расходы по составлению копии заключения специалиста - 1000 рублей, штраф в размере 16119 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1805 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…………………> года иск удовлетворен в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в сумме 32 238 рублей 20 копеек, неустойка за период с <…………………> года по <…………………> года в сумме 7000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей, штраф – 16 119 рублей 10 копеек, расходы по доставке корреспонденции - 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1770 рублей 30 копеек. Постановлено производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 322 рубля 38 копеек за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера. С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 161 рублей 12 копеек. Взыскана с ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 312 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 08 мая 2018 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО5 в иске.

<…………………> года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <…………………> года.

В свою очередь, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Об осмотре, назначенном на <…………………> года страхователь известил страховщика <…………………> года.

Согласно заключению ИП ФИО6 от <…………………> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 921 рубль, по заключению от <…………………> года величина утраты товарной стоимости – 26 764 рубля 82 копейки.

<…………………> года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 34 859 рублей 20 копеек.

В письме от <…………………> года страхователю сообщено о перечислении выплаты, в том числе утраты товарной стоимости в размере 16 000 рублей.

<…………………> года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате утраты товарной стоимости в размере 10 764 рублей 82 копеек.

В ответ на претензию <…………………> года страховщик произвел доплату за утрату товарной стоимости в сумме 2 491 рубля.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения и перерасчет произведены страховой компанией на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» от <…………………> года и замечаний на заключение эксперта, выполненных экспертом техником ФИО7, при этом, калькуляции либо иного заключения об определении величины утраты товарной стоимости стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено.

В связи с наличием противоречий в заключениях сторон, перед ними ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Учитывая, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ИП ФИО6 – ФИО8

Специалист ФИО8 в категоричной форме подтвердил выводы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости в заключениях, предоставленных стороной истца. Указал, что в заключении принял решение о замене боковины задней левой. В этой части имеется несколько ребер жесткости, которые были повреждены. Поскольку боковина задняя является цельным элементом, целесообразно не ремонтировать ее а ставить на замену. Так как балка заднего моста является элементом ходовой части, при наличии имеющихся повреждений ремонт невозможен. При замене боковины вырезается стекло, а при сборе обратно стекло вклеивается, то необходим клей, который включен в материалы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение стороны ответчика не может приниматься в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку содержит противоречивую информацию. Так, на странице 38 экспертного заключения от <…………………> года ответчиком указан износ комплектующих 46,29%, а в калькуляции на странице 39 – 12,54%.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключениям ИП ФИО6, поскольку размер ущерба в них определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 633 рублей 02 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки и определяет размер штрафа в 5000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2019 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 633 рублей 02 копеек, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2019 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 22 марта 2019 года.