Приговор № 1-168/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

23RS0026-01-2019-000794-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 02 июля 2019 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

Государственного обвинителя в лице помошника прокурора <адрес> ФИО5

Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Кущевского района КККА АП ФИО1 представившего ордер № удостоверение №

подсудимой ФИО2

потерпевшего П.К.А.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, зарегистрированной проживающей в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора с П.К.А.. Действуя умышленно, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, небрежно относясь к последствиям своих действий, используя в качестве оружия кухонный нож, в 09 часов 45 минут в помещении кухни нанесла этим ножом один удар в область живота П.К.А..

В результате умышленных действий потерпевшему П.К.А. причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота (передней брюшной стенки), с повреждением печении и желчного пузыря. Судебно медицинской экспертизой причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 в суде вину в инкриминируемом деянии признала полностью и отказалась от дачи показания суду на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как считает суд, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой подсудимой.

Потерпевший П.К.А. дал показания суду о том, что ФИО2 являлась его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вдвоем распивали спиртное. К этому времени он возвратился домой после ночной смены работы в такси. Все произошло в утреннее время. Возникла ссора, поскольку к моменту его прихода сожительницы дома не было, приревновал. Он всячески обзывал ФИО2, оскорблял ее, предполагая ее измену с другим мужчиной. В ходе ссоры он ударил сожительницу кулаком в лицо и потом ногой в поясницу. Он был в возбужденном состоянии и деталей не помнит. ФИО2 взяла кухонный нож и нанесла этим ножом один удар ему в область живота. Он выбежал, когда ощутил кровь, зашел к соседке и та вызвала скорую медицинскую помощь. Ни соседке, ни в больнице не сообщал об обстоятельствах ранения, и что его нанесла ФИО2. Он с ней помирился, она загладила вред, любит и они живут вместе.

К.О.С. как свидетель показал суду, что в составе оперативно-следстенной группы выезжал на место происшествия. При первичном осмотре места происшествия ФИО2 рассказывала, что спала и не знает ни чего по поводу ранения сожителя. По ее словам удар ножом потерпевшему П.К.А. нанесло неустановленное лицо. Обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Он изъят. Её пояснения вызвали сомнения в правдивости, поскольку кроме нее и потерпевшего в доме посторонних не находилось. Она была доставлена в Отдел МВД, где призналась в совершении преступления и написала добровольно явку с повинной в ходе беседы с оперативным работником ФИО3.

Тогда было принято решение о проверке показаний на месте уже с участием ФИО2. Вечером того же дня с участием понятых снова осмотрели домовладение. При повторном осмотре места происшествия помещения - домовладения <адрес>. ФИО2 добровольно подробно рассказала и показала на месте, как она ударила ножом сожителя из-за обиды на то, что тот ударил ее. Убивать не хотела, желала только сделать больно. Все демонстрировалось на манекене.

Свидетель А.А.В. показала суду, что по просьбе П.К.А. она вызывал скорую помощь. Кто нанес ранение, ей известно не было, она ни чего не спрашивала. Единственное - посмотрела на рану. Она была глубокой, не кровоточила.

Свидетель С.А.А. дал показания суду о том, что при первичном осмотре места происшествия ФИО2 рассказывала, что спала и не знает ни чего по поводу ранения сожителя. По ее словам удар ножом потерпевшему П.К.А. нанесло неустановленное лицо. Обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Он изъят. Её пояснения вызвали сомнения в правдивости, поскольку кроме нее и потерпевшего в доме посторонних не находилось. Она была доставлена в Отдел МВД. Там она успокоилась, осознала все и рассказала о том, что ранение нанесено ею. Она призналась в совершении преступления и написала добровольно явку с повинной.

Было принято решение о проверке показаний на месте уже с участием ФИО2. Вечером того же дня с участием понятых снова осмотрели домовладение. При повторном осмотре места происшествия помещения - домовладения № по <адрес>. ФИО2 добровольно подробно рассказала и показала на месте, как она ударила ножом сожителя из-за обиды на то, что тот ударил ее. Убивать не хотела, желала только сделать больно. Все демонстрировалось на манекене.

Свидетели Р.Н.Д. и Р.В.В. дали показания суду о том, что они были понятыми при осмотре места происшествия с участием ФИО2. Она добровольно, без какого либо воздействия, принуждения, рассказала о том, что нанесла удар ножом сожителю. Рассказала о причинах этого события. Свои действия она продемонстрировала на манекене. Удар наносился в верхнюю часть живота.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны работников полиции, указала на то, что в ходе возникших неприязненных отношений в ходе ссоры из-за оскорбления, из-за произошедшего конфликта, она умышленно ударила сожителя П.К.А. кухонным ножом.

Для суда очевидно, что в явке с повинной, которую в суде подсудимая не опровергла, ФИО2 не указывала на своё состояние необходимой обороны, на нападение на нее, на неумышленность причинения вреда здоровью.

ФИО2 дала показания на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем по ходатайству, что удар ножом своему сожителю нанесла она умышлено во время конфликта, переросшего в ссору. Он ударил. Ей было обидно, и она хотела сделать ему больно. Убивать намерения не имела.

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц следует: таковым указано место - помещение кухни <адрес>, дано подробное описание обстановки, нарушенного общего порядка, в доме со стола на кухне изъят кухонный нож, со следами бурого вещества. ФИО2 подробно, добровольно рассказала и показала на месте, как она ударила ножом сожителя из-за обиды на то, что тот ударил ее. Убивать не хотела. Все демонстрировалось на манекене.

По заключению судебной медицинской экспертизы в период инкриминируемых событий потерпевшему П.К.А. причинено проникающее колото-резанное ранение живота (передней брюшной стенки), с повреждением печении и желчного пузыря. Судебно медицинской экспертизой причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены они воздействием предмета колюще-режущего орудия.

Для суда, понятно, что эксперт имеет высшее медицинское образование и специальность судебно медицинская экспертиза, достаточный опыт работы по специальности. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на объективно зафиксированных в истории болезни потерпевшего медицинских данных. По мнению суда, эксперт свои выводы основывал только на объективных медицинских данных.

Между повреждениями и действиями ФИО2 прямая причинная связь. Для суда очевидно, что столь тяжкие телесные повреждения причинены всего одним ударом. Удар ножом нанесен в жизненно важный орган человека – в живот.

Показания допрошенных свидетелей у суда сомнений в своей достоверности и допустимости в вопросе доказанности факта причинения телесных повреждения именно со стороны ФИО2 не вызывают сомнений. Они не заинтересованы в исходе дела в чью то пользу и указывают прямо и косвенно на ФИО2 как на лицо, которое причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Удар нанесен с достаточной силой в жизненно важный орган. Наносить удар предметом, используемым в качестве оружия со стороны ФИО2 ни чем не было оправданно. Не было ни состояния необходимой обороны, ни оскорблений вызывающих состояние аффекта. Обстановка происшествия для подсудимой и потерпевшего была обыденной.

Правильно вменен признак использования кухонного ножа в качестве оружия. Именно благодаря воздействию такого предмета вызваны столь серьезные и опасные телесные повреждения жизненно важного органа.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует деяние по пункту «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ - оно отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновной характеризуется по месту жительства официальными лицами отрицательно.

У суда сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется. Подсудимая себя ведет спокойно, понимает суть происходящего, ориентируется в окружающей обстановке, правильно понимает вопросы и отвечает на них, дает понятные показания, осознает хронологию событий, осуществляет свою защиту, ведет себя адекватно обстановке, высказывается по обсуждаемым вопросам. Суд признает её вменяемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, заглаживание вреда потерпевшему. Судом также признается смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование следствию в раскрытии преступления».

Ранее совершавшееся преступление по приговору суда от 11 декабря 2013 года предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (максимально строгое наказание в виде лишения своды сроком до 4 лет) отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Наказание отбыто полностью и освобождена ФИО2 27 декабря 2013 года.

Согласно пункта «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поэтому суд констатирует, что ФИО4 не имеет судимостей, имевшаяся судимость погашена 28 декабря 2016 года.

Поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, названный государственным обвинителем, судом не признается. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного и конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств и, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшего по наказанию, суд считает, что достичь исправления подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Суд находит возможным не применять дополнительное наказание. Наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложения обязанностей, не будет справедливым и не сможет обеспечить достижения целей наказания. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Руководствуясь ст. 304-309, 429,430 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчислять срок с 02 июля 2019 года.

На сновании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период: со 02 июля 2019 года до окончания нахождения в условиях следственного изолятора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день в исправительной колонии общего режима за полтора дня в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства: личные вещи потерпевшего возвратить по принадлежности. Кухонный нож, стопки, пустую бутылку уничтожить, образцы для сравнительного исследования хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденной с момента вручения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора суда осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её уголовного дела в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ: _______________