Решение № 2-1011/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1011/2018;)~М-1011/2018 М-1011/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1011/2018

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчанова Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30ю10.2018 года, выданной сроком до 27.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2018г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи №В простого векселя на вексельную сумму 1221000,00 рублей, со сроком предъявления не ранее 18.01.2019г. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1100000 рублей и передана банку в тот же день. При заключении договора купли-продажи векселя истец просил у сотрудника Ответчика выдать ему на руки оригинал векселя, на что получила отказ, сотрудник ПАО АТБ сказала, что вексель на руки не выдается и заверил истца, что хранение векселя в банке Ответчика надежнее, в связи с чем, был составлен договор хранения векселя №Х от 18.01.2018г с актом приема-передачи векселя, при этом местом составления договора хранения и акта приема-передачи значится г. Москва, тогда, как ни истец, ни сотрудник банка, подписавшая договор в г. Москва не выезжали. Таким образом, ответчик скрыл от истца, что на момент заключения данной сделки, векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало, и у истца не было возможности наглядно удостовериться в реальном фактическом наличии векселя. При заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыла и не довела до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за его средства. Истец считал, что в такой форме заключил договор вклада и обязанным лицом перед ним является «АТБ» ПАО. Намеренно «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) скрыл реквизиты векселедателя, чтобы истец не мог идентифицировать сторону сделки и взвесить свои риски. Истец считает, что ответчик ввёл в его в заблуждение относительно природы сделки, не довёл информацию об ООО «ФТК», тем самым сделка заключена под влиянием обмана. Данный договор нарушает требования закона, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка недействительна.

Просил: признать недействительным договор купли-продажи №В от 18.01.2018г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 года между ФИО2(Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1100000 рублей (л.д.5).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 18 января 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от 18.01.2018 года подтверждается, что ФИО2 оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1100000 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ней Договор хранения №Х от 18.01.2018 года со сроком хранения по 18.01.2018 года (л.д.8).

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 18.01.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 18.01.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» <...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 18.01.2018 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 18.01.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 18.01.2018 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1221000 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес: 125009, <...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей 18/01/2018-15В от 18.01.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные им по Договору купли-продажи простых векселей №В от 18.01.2018 года, денежные средства в размере 1100000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 18.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 стоимость векселя в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек, а всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.01.2019 года