Решение № 2-4134/2019 2-4134/2019~М-3131/2019 М-3131/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-4134/2019

14RS0035-01-2019-004404-56

№ 2-4134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Прометей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, просят взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 824 703,32 рублей, неустойку по состоянию на ____.2018 в сумме 53 494,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, просила уменьшить сумму неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство должно быть исполнено в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом установлено, что ____.2016 между ООО «Агентство Прометей», действующего от имени и в интересах застройщика ООО «Прометей» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Объектом договора является квартира с условным номером №, общей площадью ___ кв.м. с учетом лоджии, расположенная в ___ подъезде на ___ этаже в строящемся многоквартирном доме № в ____. Срок окончания строительства – ____ 2016 года.

____.2016 квартира по акту приема-передачи передана ответчикам.

Согласно п.3.1 договора размер целевого финансирования на момент заключения договора составляет 4 289 269 рублей.

Согласно п.3.2 оплата по договору производится по следующему графику:

- первоначальный взнос в размере 1 076 166 рублей вносится участником долевого строительства в течении ___ рабочих дней с момента регистрации договора.

- оставшаяся сумма в размере 3 213 103 рублей участники долевого строительства вносят согласно графику-приложения № договора.

При исполнении договора ответчиками допущена просрочка внесения платежей более двух месяцев.

По состоянию на ____.2018 задолженность ответчиков составляет 824 703,32 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 824 703,32 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме с учетом того, что ответчик ФИО2 сумму задолженности в размере 824 703,32 рублей не оспаривала.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истцом начислена неустойка по договору по состоянию на ____.2018 в размере 53 494,28 рублей.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения ответчиков, с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнения обязательств, однако, размер неустойки – 53 494,28 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 10 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 981,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Прометей» сумму задолженности в размере 824 703,32 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, всего 834 703,32 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 981,98 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова