Решение № 2-1590/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-1590/2017;) ~ М-1640/2017 М-1640/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по ТО, ФССП России по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УФК по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-79/2018 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2015 года В обратилась в Зареченский суд с иском к нему о возмещении ущерба в размере 110500 руб., причиненного залитием ее квартиры. В рамках данного дела 03.09.2015 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на его имущество, по адресу: <адрес>. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.11.2015 года обеспечительные меры были отменены, а арест с его имущества на общую сумму 110500 руб. снят, поскольку стороны по гражданскому делу заключили мировое соглашение оно было утверждено судом и производство по гражданскому делу прекращено и он в полном объеме исполнил обязательства по мировому соглашению. Копия определения об отмене обеспечительных мер, по вступлении в законную силу, была направлена в ОСП Зареченского района УФССП России по ТО, и получена 18.12.2015 года сотрудником ОСП К. В мае 2017 г. ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа № от 03.09.2015 г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы, 08.02.2017 г, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 08.08.2017 г.. Постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.09.2015 г., вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6 только 06.06.2017 г. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный и материальный вред, исходя из следующего. С 14 сентября 2015 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Городской супермаркет» в должности кависта второй категории, местом его работы является Супермаркет «Азбуки Вкуса». При выполнении своих обязанностей кавист выполняет: консультирование и обслуживание покупателей в алкогольном отделе супермаркета; контроль качества реализуемого товара, организация рабочего места, наведение и поддержание порядка; контроль сохранности товарно-материальных ценностей; организация рабочего процесса на расчетно-кассовом узле. 3.10.2016 г. компания производитель французских вин SICHEL объявила конкурс по продажам винной коньячной продукции для кавистов сети супермаркетов «Азбука Вкуса». По условиям конкурса, который проходил в период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., все кависты супермаркетов «Азбуки Вкуса» Москвы и Санкт-Петербурга должны были добиться результатов абсолютного и относительного показателей прироста в количестве проданного ассортимента (в галках) по товарным позициям, участвующим в конкурсе, по сравнению с прошлым аналогичным годом. 17.05.2017 г. подведены итоги конкурса от компании SICHEL, по результатам которого победителями стали 6 кавистов «Азбуки Вкуса», включая его. В качестве награды и в целях повышения квалификации лидеры продаж стали обладателями путевок по Францию на базу поставщика в регион «Бордо» с целью обмена практическим опытом с коллегами из Франции. Продолжительность поездки 5 дней с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. Для получения приглашения от принимающей стороны, оформления визы, бронирования гостиничных номеров и авиабилетов во Францию победителям конкурса необходимо было в срок до 31.05.2017 г. предоставить действующие заграничные паспорта. В случае не предоставления заграничного паспорта в указанный срок кависты лишались поездки во Францию. Действующего заграничного паспорта у него на момент объявления результатов конкурса не было, а оформить заграничный паспорт в общем порядке не представлялось возможным, так как срок для его оформления составляет 1 календарный месяц. 18.05.2017 г. он обратился в ООО «Трэвелмарт сервис» с целью оформления паспорта в ускоренные сроки, в течение 6 рабочих дней с момента подачи необходимых документов. За услугу оформления заграничного паспорта сроком действия 5 лет он уплатил 18 500 руб.. Цена услуги включала: госпошлину 2000 руб., подготовку анкеты и комплекта документов, туристическую страховку. Заграничный паспорт он должен был получить не позднее 26.05.2017г.. 23 мая 2017 г. сотрудник ООО «Трэвелмарт сервис» сообщил, что ему отказано в оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, по причине временного ограничения его права на выезд за пределы территории Российской Федерации от 07.02.2017 г., сроком действия ограничения до 07.08.2017 г.. Постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО7 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 только 06.06.2017 г., он был лишен возможности посетить Францию, перенять практический опыт технологии виноделия и бродильных производств у зарубежных коллег и повысить свою квалификацию, профессионализм и навыки в данной области. Поездка во Францию в качестве награды за трудовые успехи, предполагает под собой получение соответствующего опыта полностью за счет работодателя, он не получил практический опыт и не повысил свою квалификацию (категорию) до более высокой. При прохождении очередной аттестации у работодателя в сентябре месяце 2017 г. из-за отсутствия соответствующего практического опыта он не смог получить 1 (первую) квалификационную категорию, а подтвердил лишь имеющуюся у него 2 категорию, и, как следствие, не получил повышения должности и заработной платы. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки, которые он оценивает в сумме 139 575 рублей, в том числе 18 500 рублей (реальный ущерб) и 121 075 рублей (упущенная выгода в виде средней стоимости услуг по оформлению шенгенской визы по Францию - 9 075 рублей и средней стоимости тура во Францию, регион «Бордо», с учетом стоимости проживания в гостинице 4 ночи с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г. и авиабилетов 112000 рублей. Учитывай, что на момент вынесения Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не являлся должником в исполнительном производстве, считает вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 незаконными. Кроме того, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 20000 руб..

Просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по ТО ФИО6, вынесшей постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 незаконными; взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере 139575 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что на момент объявления работодателем результатов конкурса, предоставлявшего ему право поехать в деловую поездку за рубеж с целью получения соответствующего опыта и прохождения обучения, действующего заграничного паспорта у него не было. 18 мая 2017 г. он обратился в группу компаний «Трэвелмарт» с целью оформления паспорта в ускоренные сроки, в течение 8 рабочих дней с момента подачи необходимых документов, уплатив за данную услугу 14 500 рублей. Заграничный паспорт он должен был получить 31 мая 2017 г. (22.05.2017 г. -рабочий день, следующий за днем подписания анкеты в УФМС + 8 рабочих дней). Опасаясь нарушить сроки, установленные работодателем,он принял решение сократить сроки по оформлению паспорта до 6 рабочих дней, доплатив ООО «Тревэлмарт» 23.05.2017 г. за услугу 4 000 рублей. В тот же день поставщик услуг сообщил ему в форме справки о том, что решение по выдаче заграничного паспорта будет принято не ранее 29.05.2017 г., в этот день Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ему был выдан документ, свидетельствующий об отказе в оформлении паспорта. Основанием для такого решения стало временное ограничение его права на выезд за пределы территории Российской Федерации от 07.02.2017 г., сроком действия ограничения до 07.08.2017 г. Учитывая, что иными отделами судебных приставов в отношении него каких-либо ограничений не устанавливалось, основанием для отказа в оформлении заграничного паспорта явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы. Датой, когда ему стало известно о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации является 29.05.2017 г.. 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 установленное ранее ограничение было отменено соответствующим Постановлением. Следовательно, оснований для обжалования Постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации после отмены таких ограничений у него не было. Кроме того, в августе 2017 г. Отделом судебных приставов Зареченского района г. Тулы произведен возврат уплаченного им ранее исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неправомерным начислением. Учитывая, что он не является лицом, освобожденным от уплаты исполнительского сбора, действия по возврату исполнительского сбора является одним из подтверждений незаконных действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Подтверждением факта принятия им всех необходимых мер для получения заграничного паспорта служат следующие обстоятельства. В период 2012-2017 г. он являлся должником в исполнительном производстве, находящемся на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> и Узловского района, денежные средства судебным решением с него были взысканы как с поручителя основного заемщика. На протяжении продолжительного времени Отдел судебных приставов изыскивал возможность взыскать задолженность с основного должника, несколько раз производство приостанавливали и вновь возобновляли. Однако ФИО9 так и не исполнил свои обязательства перед банком. В результате в августе 2016 г. к нему на работу поступил исполнительный лист о взыскании с меня задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», возникшей по договору поручительства и кредитному договору. Ежемесячно с его заработной платы производились удержания по исполнительному листу. 17.05.2017 г. были подведены и объявлены итоги конкурса, по результатам которого в числе победителей оказался он. Во избежание неблагоприятных последствий 17 мая 2017 г. он взял в долг у знакомой денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до 1 марта 2018 г., достаточную для полного погашения долга с учетом исполнительского сбора. 18 мая 2017 г. он полностью погасил задолженность по исполнительному производству в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», а 18 мая 2017 г. он заключил договор с ООО «Трэвелмарт» на услуги по оформлению заграничного паспорта. Таким образом, все меры по получению заграничного паспорта с его стороны были предприняты.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб еще и в том, что, получив денежные средства в долг под проценты с целью погашения задолженности по исполнительному производству в надежде совершить деловую поездку, он был лишен возможности посетить Францию, получить профессиональный опыт и помимо этого, еще понес убытки в части выплаты процентов за пользование заемными средствами. В преддверие дня рождения супруги (11 июня) он решил сделать ей подарок в виде путешествия в Болгарию к знакомым, имеющим там собственную недвижимость. Соответственно, отправляясь к знакомым, им бы предоставили жилье, необходимо было лишь оформить визу и заказать авиабилеты. Учитывая, что срок оформления визы в данную страну составляет от 2 до 4 рабочих дней, у них с супругой была возможность оформить визу и провести совместный отпуск. Супруга смогла согласовать с работодателем изменения в графике отпусков и ей в период с 29.05.2017 г. по 11.06.2017 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Он является почетным донором, поэтому имеет возможность использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в любое время. Позднее, когда стало известно об отказе в оформлении заграничного паспорта, он с согласия руководителя смог перенести время своего отпуска, однако супруга такой возможности лишилась в связи с тем, что повторное внесение изменений в график отпусков у работодателя не допускалось. Факт своевременного получения судебным приставом-исполнителем документа, подтверждающего отмену обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7 подтвержден документально. В настоящее время, имея на руках действующий заграничный паспорт, может самостоятельно осуществить поездку, которой лишился по вине судебного пристава-исполнителя, за счет собственных средств, однако на сегодняшний день у него нет такой финансовой возможности, тогда как работодатель готов был предоставить такую возможность на безвозмездной основе. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, он не имеет умысла получить обогащение за счет средств бюджета. Желает восстановить свое нарушенное право, получить то, чего был лишен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя: получить опыт и обогатиться знаниями, применимыми на практике в профессиональной деятельности. Он готов в качестве компенсации ущерба рассмотреть оплату стоимости такой поездки сроком на 5 дней, включая расходы на оформление визы, гостиницы, авиабилетов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Истец ФИО1 не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и предполагаемыми виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые могут быть возвращены в случае отказа в выдаче загранпаспорта. Из объяснений истца следует, что загранпаспорт им получен, следовательно денежные средства в размере 18500 руб. им израсходованы по назначению и он впоследствии может использовать заграничный паспорт, срок действия которого не истек. Довод об упущенной выгоде не имеет никаких подтверждений, кроме домыслов истца, денежные средства истцом на приобретение визы, авиабилетов, оплаты отеля не оплачивались. Полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации был пропущен по неуважительной причине. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФК ТО, Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что исходя из содержания искового заявления, ФИО1 считает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ему были причинены убытки в размере 139 575 рублей, моральный вред в размере 20000рублей. Согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и убытков, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения убытков, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Истец ФИО1 должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя, ему были причинены убытки, а также сам факт причинения такого ущерба. В материалах дела не имеется доказательств виновных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указано в заявлении, ограничение было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. Довод истца о том, что ограничение было снято лишь 06.06.2017 не подтверждает факт нарушения сроков снятия временного ограничения на выезд граждан, которые регламентируются совместным приказом ФСБ России № 157 и ФССП России № 100 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федеральной Службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые он заплатил за ускоренное получение загранпаспорта, основаны на неверном толковании права. Истец сам принял решение заключить договор возмездного оказания услуг и не позаботился о наличии загранпаспорта заблаговременно. Кроме того, представленный в исковом заявлении расчет так называемой упущенной выгоды таковой не является, так как указанная сумма не потрачена истцом. К тому же, она могла бы быть потрачена работодателем, ввиду чего взыскание стоимости путешествия во Францию будет необоснованным. Как следует из искового заявления, поездка планировалась в июле 2017 года, тогда как ограничение было снято в начале июня 2017 года. Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания в деле не имеется. Кроме того, требование разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Сумма, которую предъявляет истец в своем исковом заявлении, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не была установлена виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ввиду чего взыскание компенсации морального вреда не будет являться обоснованным. Также ввиду недоказанности причинения убытков, отсутствия доказательств вины судебного пристава-исполнителя, требование о взыскании в пользу истца суммы уплаченной госпошлины также является необоснованным. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица начальник отдела -старший судебный пристав ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, на исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.09.2015 на основании исполнительного листа по делу № от 03.09.2015 Зареченского районного суда г. Тулы о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество ФИО7 на общую сумму 110500,00 рублей в пользу В. 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 110 500,00 рублей. 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ в отношении ФИО7 сроком на 6 месяцев. В указанном постановлении судебный пристав — исполнитель не устанавливал ограничений на выдачу заграничного паспорта должнику. 05.06.2017 в ОСП Зареченского района г. Тулы вх. № от ФИО5 поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства № копии его паспорта, выданного на имя ФИО1, копии свидетельства от дата о перемене имени с ФИО7 на ФИО1, копии квитанции об оплате, копии мирового соглашения, заключенного между В и ФИО10, действующей в интересах ФИО7, копии определения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.10.2015 об утверждении мирового соглашения между В и ФИО7, копии определения Зареченского районного суда от 30.11.2015 года о снятии ареста с имущества, наложенный определением Зареченского районного суда г. Тулы на имущество ФИО7 на общую сумму 110 500 руб.. Рассмотрев данные документы 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения за пределы РФ в отношении ФИО7. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена должнику для сведения, в Тульское ОСБ № 8604 для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец ФИО11 (ФИО7) просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, вынесшей постановление от 08.02.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7, незаконным. С материалами исполнительного производства представитель должника ознакомился 13.07.2017 года, о чем на листе ознакомления имеется соответствующая отметка представителя (личная подпись). Исковое заявление, в котором в том числе истец просит признать незаконными действия судебного пристава — исполнителя подано в Привокзальный районный суд г. Тулы только 25.01.2018, то есть заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя. Уважительные причины пропуска срока ФИО11 (ФИО7) не указывает. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Разрешая спор, суд должен учитывать, что моральный вред может быть присужден к возмещению при наличии к тому оснований - состава гражданского правонарушения: наличие морального вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием, вина причинителя морального вреда. При этом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя их доказывания между сторонами спора, указав, что истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик -отсутствие его вины. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и предполагаемыми виновными действиями ответчика (судебного пристава-исполнителя) и причинением имущественного вреда. Из пояснений представителя ФИО7 следует, что в настоящее время загранпаспорт им получен, следовательно денежные средства в сумме 18500,00 рублей израсходованы ФИО1 по назначению и он может использовать паспорт в дальнейшем. Довод об упущенной выгоде не имеет никаких подтверждений, кроме домыслов заявителя, денежные средства на приобретение визы, авиабилетов фактически не оплачивались. Само несогласие с вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ не говорит о его незаконности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на непризнание иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района УФССП России по ТО ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно приказа №-к от 02.08.2017 года служебный контракт с ней расторгнут.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится взыскание убытков и компенсации морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации).

ФИО7 сменил фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемени имени, выданным 22.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что с 14 сентября 2015 г. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Городской супермаркет» в должности кависта второй категории, местом его работы является Супермаркет «Азбуки Вкуса», что подтверждается трудовым договором К-170/35, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.03.2016 года, от 01.04.2016 года, от 01.09.2016 года, от 01.12.2016 года, от 01.03.2017 года, копией трудовой книжки.

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что 3.10.2016 г. компания производитель французских вин SICHEL объявила конкурс по продажам винной коньячной продукции для кавистов сети супермаркетов «Азбука Вкуса». По условиям конкурса, который проходил в период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., все кависты супермаркетов «Азбуки Вкуса» Москвы и Санкт-Петербурга должны были добиться результатов абсолютного и относительного показателей прироста в количестве проданного ассортимента (в галках) по товарным позициям, участвующим в конкурсе, по сравнению с прошлым аналогичным годом. 17.05.2017 г. подведены итоги конкурса от компании SICHEL, по результатам, которого победителями стали 6 кавистов «Азбуки Вкуса», в том числе Булаев Евгений. В качестве награды и в целях повышения квалификации лидеры продаж стали обладателями путевок во Францию на базу поставщика в регион «Бордо» с целью обмена практическим опытом с коллегами из Франции. Продолжительность поездки 5 дней с 03.07.2017 г. по 07.07.2017 г.

ФИО5, принимая участие в конкурсе в период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года, знал об обещанной награде, т.е. возможной поездке во Францию, знал о том, что у него не заграничного паспорта, должен был позаботиться об его оформлении заранее, чего истец не сделал по своему усмотрению.

Довод истца о том, что он не рассчитывал стать победителем в конкурсе, юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Истец в обоснование своих требований указал, что для получения приглашения от принимающей стороны, оформления визы, бронирования гостиничных номеров и авиабилетов во Францию победителям конкурса необходимо было в срок до 31.05.2017 г. предоставить действующие заграничные паспорта. В случае не предоставления заграничного паспорта в указанный срок кависты лишались поездки во Францию.

В обоснование своих доводов представил отпечатанный текст от 17.08.2017 года, подписанный начальником центра обучения кавистов С

Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку, подпись лица подписавшего данный документ не заверена печатью работодателя истца, при этом данный документ датирован более поздней датой, чем были объявлены результаты конкурса, и планировалась поездка во Францию.

Расходы истца ФИО1 по оформлению заграничного паспорта в ускоренном порядке, путем обращения в ООО «Трэвелмарт сервис» в размере 18500 руб., подтверждены документально, а именно счетом от 18.05.2017 года на сумму 14500 руб., счетом от 23.05.2017 года на сумму 4000 руб., справкой от 23.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось на рассмотрении гражданское дело № года по иску В к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 110500 руб., причиненного залитием ее квартиры.

В рамках данного дела по ходатайству истца 03.09.2015 года Зареченским районным судом г. Тулы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен 07.09.2015 года взыскателем В к исполнению в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области.

16.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( часть1). При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5). Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7).

Из указанной выше нормы следует, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО7, где предметом исполнения было наложение ареста на имущество должника на сумму 110500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО14 (после регистрации брака ФИО13) Аленой Юрьевной было вынесено08.02.2017 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 08.08.2017 года.

В материалах исполнительно производства до 05.06.2017 года отсутствовало определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Зареченского районного суда г. Тулы от 03.09.2015 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО7.

Анализ выше перечисленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными.

Как следует, из материалов исполнительного производства, 05.06.2017 в ОСП Зареченского района г. Тулы (вх. №) ФИО1 были предоставлены документы для приобщения к материалам исполнительного производства №, а именно: копия паспорта, выданного на имя ФИО1, копия свидетельства от дата о перемене имени с ФИО7 на ФИО1, копия квитанции об оплате, копия мирового соглашения, заключенного между В и ФИО7; копия определения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.10.2015 года об утверждении мирового соглашения между В и ФИО7; копия определения Зареченского районного суда от 30.11.2015 года о снятии ареста, наложенного определением Зареченского районного суда г. Тулы на имущество ФИО7 на общую сумму 110500 руб..

Рассмотрев данные документы, в установленные законом сроки, а именно 06.06.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отмене временного ограничения за пределы РФ в отношении ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления направлена должнику для сведения, в Тульское ОСБ № для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России ФИО15 от 06.06.2017 исполнительное производство № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 08.02.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ 29.05.2017 года, когда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ему был выдан документ, свидетельствующий об отказе оформления заграничного паспорта, и сообщено, что основанием для отказа является Постановление ФССП России о временном ограничении права на выезд за пределы территории Российской Федерации от 07.02.2017 года, сроком действия ограничения до 07.08.2017 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства истец ФИО1 лично явился в ОСП Зареченского района УФССП России по ТО и представил документы, которые впоследствии послужили основанием для прекращения исполнительного производства.

04.07.2017 года ФИО1 обращался в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С материалами исполнительного производства знакомилась 13.07.2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, о чем имеется в листе ознакомления соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом ФИО1, он не обжаловал Постановление от 08.02.2017 года и действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное Постановление, в установленные законом сроки, в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства.

С данным иском ФИО1 обратился в суд 10.11.2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.

Истечение срока обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ответа Зареченского районного суда г. Тулы от 21.06.2017 года к-16 на обращение ФИО1, копия определения Зареченского районного суда г. Тулы от 30.11.2015 года об отмене обеспечительных мер направлена 16.12.2015 года в ОСП Зареченского района УФССП России по ТО. Данная копия определения получена 18.12.2015 года сотрудником ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО12, о чем в разносной книге передачи дел и документов имеется ее подпись.

В представленной истцом копии разносной книги передачи дел и документов напротив наименования документа - копия определения по заявлению представителя ФИО7 имеется подпись сотрудника ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО12 и дата получения 18.12.2015 года.

ФИО12 работала в ОСП Зареченского района г. Тулы в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда, уволена 31.01.2018 года по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом №-к от 23.01.2018 года.

В книге регистрации входящих документов за 18.12.2015 года, 21.12.2015 года нет регистрации указанного выше определения.

Имеется регистрация 23.12.2015 года документа, поступившего из Зареченского районного суда г. Тулы и передача его судебному приставу-исполнителю ФИО16, однако установить полное наименование этого документа не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно никогда не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО16.

Как следует из объяснений истца ФИО1, он не интересовался в период с декабря 2015 года по май 2017 года вопросом о прекращении исполнительного производства №-ИП, соответствующие документы в ОСП Зареченского района г. Тулы для прекращения исполнительного производства не предоставлял.

Учитывая выше приведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, вынесшего 08.02.2017 года Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с вынесением постановления об ограничении на выезд из РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п.1,4,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 (с посл. изм. и доп.), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, что вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) ( пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость оформления заграничного паспорта составила 18500 руб..

Как следует из объяснений истца ФИО1, он получил заграничный паспорт в августе 2017 года, данный документ удостоверяющий личность выдан на пять лет, то есть является действующим, и может быть использован истцом по прямому назначению.

Расходы по оформлению заграничного паспорта, понесенные ФИО1, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно выбрал ускоренный способ его оформления; судебный пристав-исполнитель не выносил в отношении истца ограничение, в виде запрета на выдачу данного документа; ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 было снято 06.06.2017 года, истец по собственному усмотрению получил заграничный паспорт только в августе 2017 года, при этом документ удостоверяющий личность действующий и может быть использован по прямому назначению на протяжении длительного периода времени.

Долговые обязательства ФИО1 как поручителя перед ОАО АКБ «РОСБАНК», перед Т никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 со своей супругой с 29.05.2017 года по 11.06.2017 года намеривался поехать на отдых в <...> и не смог реализовать свои планы в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец ФИО1 в суд не представил.

Сам по себе факт нахождения ФИО10 в отпуске, в указанный выше период, не свидетельствует о не правомерности действий судебного пристава-исполнителя, о причинении по ее вине убытков.

Кроме того, ФИО1 не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 07.06.2017 года он не имел возможности получить по вине судебного пристава-исполнителя заграничный паспорт, предоставить работодателю и реализовать свое право на бесплатную поездку во Францию в период 03.07.2017 года по 07.07.2017 года.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 после поездки во Францию, работодателем в обязательном порядке была бы повышена категория, в деле не имеется.

Свидетель Н в суде пояснила, что после поездки во Францию категорию ей не повысили, данный вопрос решается путем проведения ежегодной аттестации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 не понес каких-либо расходов по оформлению визы во Францию, по размещению в отеле, по приобретению авиабилетов, в связи с чем его требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны России денежных средств в размере 121075 руб. не подлежит удовлетворению.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований, для взыскания в пользу истца материальных убытков, поскольку судом по делу не установлена совокупность таких условий, как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, имелись правовые основания на момент вынесения оспариваемого Постановления к ограничению этой свободы, суд полагает, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, вынесшей постановление от 08.02.2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7, о взыскании материального ущерба в размере 139575 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 4692 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова