Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1584/2024 М-1584/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело № 2-1734/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 1734/2024 по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206100 руб., неустойку в размере 1% (2222,16 руб.) за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (222216 руб.) за период с 04.10.2022 по 23.07.2024 в размере 1462181,28 руб., неустойку в размере 1% (2061 руб.) за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (206100 руб.) за период с 24.07.2024 по 09.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В случае если суд придет к выводу, что потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, взыскать с ответчиков АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 206100 руб. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае, под управлением ФИО2 и Renault Megane 2 № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП имуществу ФИО4 – автомобилю Renault Megane 2 № государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, ФИО2

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АО «СОГАЗ». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. После обращения ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была перечислена страховая выплата в размере 106884,00 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 106884,00 руб. значительно ниже тех денежных средств, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 2461А от 21.03.2024, стоимость ремонта автомобиля ФИО4, который потребуется после ДТП, составляет 329100,00 руб. Данная сумма на 222216 руб. больше страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую был получен отказ. После обращения в службу Финансового уполномоченного страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 16116 руб. На сегодняшний день сумма выплаченного страхового возмещения составляет 123000 руб.

В нарушение положений законодательства страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, ФИО4 не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта ее автомобиля не предпринимал. Соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто не было. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Исходя из вышеуказанных положений, сумма подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, составляет 206100 руб. На данную недоплату подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 ФИО2 является лицом виновным в причинении ущерба, однако собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо в момент совершения им ДТП является ответчик АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае, которое в силу положений ГК РФ несет ответственность за свое имущество. На сегодняшний день ущерб ответчиком не возмещен.

Ввиду того, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае являлся собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца – повреждение автомобилю Renault Megane 2 № государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб подлежит возмещению АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае и ФИО2 солидарно.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО4, который потребуется после ДТП, составляет 329100 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 123000 руб. Учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (329100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания выплатила потерпевшему (123000 руб.) составляет 206100 руб.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Согаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменно ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Заключение ИП С.А.А. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Также полагает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховое возмещение исходя из среднерыночных цен, а также убытков. Полагает, что заключение ИП М.П.В, № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, соответствует требованиям законодательства. Стоимость ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ИП М.А.В. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 103100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108100 руб., что не превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения. Также считает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ее форме. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Следовательно, страховщик, перечислив истцу 123000,00 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении, просил в удовлетворении требований истца к АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца, просила в удовлетворении иска к ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае отказать. Поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что убытки, предъявляемые ФИО4, подлежат возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в материалах дела не представлено. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обстоятельства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в сил общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделал этого.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика подлежат возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определяется в соответствии с экспертным заключением ИП М.П.В, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письменное соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в интересах ФИО4 по своему содержанию и дате отправления является заявлением о страховом случае и направлено для вынесения решения о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также содержит требование об осмотре автомобиля. Из указанного заявления не следует, что ФИО4 избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а приложение реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю об изменении формы страхового возмещения. Кроме того, на момент отправки заявления еще даже не была известна сумма страховой выплаты.

Также, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Требование истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае и ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае, под управлением ФИО2 и Renault Megane 2 № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 35071, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №

Событие и обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.09.2022 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173395,00 руб., с учетом износа – 106884,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 106884,00 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 222216,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила экспертное заключение ИП С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329100,00 руб., с учетом износа – 108800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 193700,00 руб., с учетом износа – 123000,00 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 16116,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила страховое возмещение в сумме 16116,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.П.В,

В соответствие с заключением эксперта ИП М.П.В, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления составляет 320100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 108100,00 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 755-П составляет 165800,00 руб., с учетом износа составляет 103100,00 руб.

Заключение эксперта ИП М.П.В, от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП М.П.В, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП М.П.В,, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Представленные в обоснование заявленных требований истцом заключение ИП С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №А, а также заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом ИП М.П.В, сделаны выводы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом Единой методики, так и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым – одиннадцатым пунктом 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО4 при обращении в страховую компанию просил выплатить ФИО4 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организации.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только если: сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО4 в представленном заявлении волеизъявление на желаемый способ осуществления страхового возмещения не отразила, поскольку форма заявления страховщика содержит сведения о поврежденном транспортном средстве и необходимость указания реквизитов для перечисления денежных средств. Следовательно, истец при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал. Наличие отметки о выборе безналичного способа расчета, указывает на выбор такого способа при наличии оснований, указанных в п. 16.1 т. 12 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, суд обращается внимание, что указанная отметка заполнена печатным способом, до его заполнения истцом.

Более того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и ФИО4 в соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, тем более для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В заявлении, направленном финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики и без учета износа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 123000,00 руб.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение подлежащее выплате ФИО4 составляет разницу между установленным экспертом размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и страховым возмещением выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 42800,00 руб. (165800,00 – 123000,00). Убытки составят разницу между фактическим ремонтом и надлежащим страховым возмещением 154300,00 руб. (320100,00 – 165800,00).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.

Суд, учитывая изложенное, считает по делу надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Следовательно, требования ФИО4 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 42800,00 руб., а также убытков в размере 154300,00 руб., которые составляют реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость страхового возмещения составляет 42800,00 руб., размер штрафа составит 21400,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21400,00 руб.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании неустойки за периоды с 04.10.2022 по 23.07.2024, с 24.07.2024 по 09.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Оплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 106884,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16116,00 руб. было доплачено.

На день вынесения решения суда судом установлена сумма страхового возмещения в размере 165800,00 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО с 04.10.2022 по 23.07.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 58916,00 руб. (58916,00 х 1% х 658 = 387667,28 руб.), за период с 24.07.2024 по 02.12.2024 от суммы 42800,00 руб. (42800,00 х 1% х 131 = 56068,00 руб.). Размер неустойки составляет 443735,28 руб.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Предел начисления неустойки установлен для данного случая в размере 400000,00 руб. согласно п. «б» ст. 7 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку предел начисления неустойки установлен для данного случая в размере 400000,00 руб., размер неустойки составил 443735,28 руб., суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000,00 руб.

Так как на момент вынесения решения суда достигнут предел размера неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В представленном суду возражениях на исковое заявление, ответчик со ссылкой на добросовестность своих действий, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеназванных норм права, фактических обстоятельств дела, а именно длительности нарушения прав истца страховой компанией по невыплате страхового возмещения, отсутствие доказательств тяжелого материального положения страховой компании, суд не находит обоснованными доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 9171,00 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 9471,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал в г. Гае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 42800,00 руб., штраф в размере 21400,00 руб., убытки в размере 154300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 02.12.2024 в размере 400000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в части до фактического исполнения обязательств ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, АО «Газпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 9471,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Судья: Кириллова Л.В.