Решение № 2А-1450/2018 2А-1450/2018 ~ M-659/2018 M-659/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1450/2018

Дело №2а-1450/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, Межведомственной комиссии Дмитровского муниципального района <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Администрации <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требования просит признать заключение межведомственной комиссии отраженное в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Ермолино, <адрес>, незаконным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, ссылаясь на то, что административный истец является собственником указанного выше жилого дома. В результате строительства транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес> на пересечении с <данные изъяты> подпорная стена которой и шумоизоляционные щиты установлены в 6 метрах от его дома, таким образом жилой дом административного истца оказался непригодным для проживания в силу многих объективных причин. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании жилого дома административного истца непригодным для жилья в силу несоответствия требованиям СаНПиНа, приложив к заявлению соответствующие документы. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии Администрации <данные изъяты> по признанию жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, переводу жилых домов (жилых помещений) в нежилые, нежилых домов (помещений) в жилые, переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах в признании жилого дома административного истца непригодным для проживания отказано, с чем не согласен административный истец ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО уточненный иск поддержали.

Административный ответчик Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании уточненный административный иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что решение об отказе в признании жилого дома ФИО1 принято до установки звукоизоляционных щитов. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на представленный им протокол результатов измерения коэффициента естественной освещенности жилого дома ТЭСТЭКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследования были повторно проведены после установки звукоизоляционного щита, однако данные исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне определенного нормами СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 календарного периода (л.д.45-470.

Административный ответчик – Межведомственная комиссия <данные изъяты> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, перевода жилых домов (жилых помещений) в нежилые и нежилых домов (помещений) в жилые, переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также рассмотрению вопросов связанных с изменением статуса, функционального назначения зданий (помещений) в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о месту и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений на административный иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> было предварительно согласовано место размещения транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с <данные изъяты>, при выполнении условий <данные изъяты>, утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение № к акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес>

Из материалов дела усматривается, что жилой дом административного истца ФИО1 находится в непосредственной близости от транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании земельного участка и жилого дома непригодным для использования по целевому назначению, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в удовлетворении иска ФИО1 отказано по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (л.д.17-19).

Кроме этого, решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о признании земельного участка и жилого дома непригодными для использования по целевому назначению, обязании произвести выкуп земельного участка и расположенных на нём строений, прекращении права собственности на земельный участок и расположенные на нём строения, взыскании судебных расходов. В данном случае основанием для отказа в иске послужило предъявление иска к ненадлежащему ответчику (л.д.205-207).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о признании принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания не обращался, жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств того, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, истец ФИО1 суду не представил.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию <данные изъяты> о создании межведомственной комиссии, на рассмотрение которой поставить вопрос о признании жилого дома административного истца ФИО1 непригодным для жилья в силу несоответствия СаНПиНа, указывая в заявлении на то, что на расстоянии 6 метров от его земельного участка Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> согласно место размещения транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес>, распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес>. При этом, несмотря на очевидную близость транспортной развязки к его жилому дому, территория земельного участка на котором расположен жилой дом, не была включена в упомянутый акт выборки земельного участка. В результате производимых строительных работ имуществу административного истца нанесен ущерб: потрескалось основание фундамента дома, появились трещины на несущих конструкциях дома, потрескалась напольная плитка, из колодца ушла вода, нарушены нормы инсоляции (л.д.26).

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Администрации <данные изъяты> образована Межведомственная комиссия Дмитровского муниципального района <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, перевода жилых домов (жилых помещений) в нежилые и нежилых домов (помещений) в жилые, переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также рассмотрению вопросов связанных с изменением статуса, функционального назначения зданий (помещений) (далее по тексту – Межведомственная комиссия (л.д.215-225).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности его жилого дома для проживания рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с принятием решения об отказе в признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Ермолино, <адрес> (вблизи строящейся развязки в районе д. Ермолино) (л.д.56-57).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии Администрации <данные изъяты> следует, что решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в признании жилого дома непригодным для проживания, при этом, Межведомственной комиссией принято решение о направлении запроса в Росавтодор с целью получения дополнительной информации по строительству развязки.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12,15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п.8 вышеназванного Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с п.42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 – собственник жилого <адрес> д. Ермолино не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса, что является существенным нарушением его прав, в данном случае нарушен пункт 7 вышеназванного Положения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Межведомственная комиссия действовала в незаконном составе, а собственник жилого дома был лишен возможности представить Межведомственной комиссии дополнительные документы в обоснование непригодности его жилого дома для проживания.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ итогового решения об отказе в признании жилого дома непригодным для проживания, Межведомственная комиссия руководствовалась письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВТМ дорпроект» (разработчик проектно-сметной документации «Строительство транспортной развязки на км <данные изъяты>», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту санитарного разрыва от автомобильной дороги <данные изъяты> на пересечении с <адрес> реконструкция автомобильной дороги <адрес>, письмом ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ №, положительное заключение государственной экспертизы <данные изъяты> на объект капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна на пересечении с ММК км 46+450, <адрес>», решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, из письма ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что помимо барьерного ограждения в зоне проживания гражданина ФИО1 на подпорной стенке установлены шумозащитные экраны высотой 6,0м, которые являются защитой от шума и несут дополнительные функции, защищая от пыли и грязи, ослепления фарами и в случае возникновения ДТП, защищают жителей от возможных обломков. Предложенные в проектной документации решения обеспечивают надежную и безопасную работу транспортной развязки на расчетный срок службы. В отношении недопустимой близости автомобильной дороги к дому гражданина ФИО1, согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (представлен административным истцом ФИО1 на рассмотрение Межведомственной комиссии вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) с результатами измерения коэффициента естественной освещенности, выполненного <данные изъяты> «Центравтомагистраль» сможет выразить свое официальное мнение после изучения вышеуказанного документа, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был приложен к обращениям, фактически отсутствует (л.д.58-60).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не соответствует форме, указанной в Приложении Б «Методики», имеет несоответствия ГОСТ 24940-96 «Методы измерения освещенности» в части способа проведения измерений и оформления протокола (л.д.214).

В соответствии с п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В нарушение вышеуказанных пунктов Положения Межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения, при этом, решение Межведомственная комиссия приняла на основе документов (положительное заключение государственной экспертизы № ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и т.д.) за 2013 год, т.е. на стадии проектирования транспортной развязки, которые не отражают фактическое состояние жилого дома административного истца ФИО1, не могут свидетельствовать о состоянии объекта на дату рассмотрения вопроса Межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, данное решение Межведомственной комиссии надлежит признать незаконным, кроме этого, с целью восстановления нарушенного права административного истца ФИО1, возложить на Межведомственную комиссию Администрации <данные изъяты> обязанности рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче в суд настоящего административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку требования административного истца суд удовлетворяет в полном объеме, то с административного ответчика Администрации <данные изъяты> в пользу административного истца ФИО1 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

На межведомственную комиссию Администрации <данные изъяты><адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Дубовика В.Н судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: