Постановление № 1-192/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 12 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Садчиковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Жадновой В.А., представившей удостоверение и ордер от 2 октября 2018 года №,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Вахониной О.Н., представившей удостоверение и ордер от 2 октября 2018 года №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222.1 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 4 июня 2018 года, примерно, в 9 часов 00 минут около домовладения по <адрес> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей А.

В судебном заседании потерпевшая в письменном заявлении просила в отношении подсудимых производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с подсудимыми. Потерпевшая указала, что вред, причинённый ей в результате преступления, возмещен в полном объеме, с подсудимыми потерпевшая примирилась, каких-либо претензий к ним материального или морального характера не имеет.

Подсудимые подтвердили факт примирения с потерпевшей и против прекращения уголовного дела в отношении них по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражали.

Защитники подсудимых также полагали, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 - прекращению по указанным основаниям.

При этом защитник подсудимого ФИО1 разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 не возражал, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей в отношении подсудимого ФИО2 просил отказать по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявление потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, <данные изъяты> Преступления, в совершении которых он обвиняется по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем потерпевшая заявила суду в письменном заявлении в судебном заседании. Никаких других материальных либо моральных претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также стоимость похищенного имущества, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, документы, характеризующие подсудимого и мнение сторон по заявленному ходатайству.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 следует отказать, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений и в его действиях содержится рецидива преступлений.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела удовлетворить в части.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей А. о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 отказать.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Р.А.Синельников