Решение № 12-286/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-286/2018

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 286 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> (склад №) ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указал, что его вина не доказана, у него не было умысла препятствовать действиям судебного пристава. Машину он поставил рядом с грузовиком, не для того, чтобы препятствовать погрузке изымаемого имущества, а в связи с тем, что на проезжей части стоящий автомобиль мог помещать другим участникам дорожного движения, впоследствии свой автомобиль он переставил на другое место. При погрузке он не смог представить судебному приставу документы на имущество, находящееся на складе и копию искового заявления, так как данных документов у него с собой не было, в связи с чем судебным приставом был вызван наряд полиции. После этого он переставил свой автомобиль, а погрузка имущества продолжилась. Считает, что действия судебного пристава произведены с нарушениями закона. Кроме того, при составлении административного протокола он не присутствовал, ему не разъяснялись его права и обязанности. Судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей гр.А., гр.Б., которые являются заинтересованными лицами, отвергнув показания его супруги гр.В.

ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не обжаловал действия судебного пристава, поскольку ему на это не хватило времени.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, гр.А., гр.Б., гр.Д., фотографиями.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> (склад №) ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов - поставил свой автомобиль перед кузовом машины, в которую загружалось арестованное имущество должника по исполнительному производству для его дальнейшего вывоза и передаче на ответственное хранение, вследствие чего, исполнительные действия должностным лицом были вынужденно приостановлены до того момента, когда ФИО1 переставил свой автомобиль в другое место, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями материалов исполнительного производства, объяснениями ФИО2, гр.А., гр.Б., гр.Д., фотографиями.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, он не совершал, не ограничивал действия по погрузке изъятого имущества, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности объяснениями ФИО2, гр.А., гр.Б., гр.Д., полученными в ходе судебного производства по делу, после предупреждения указанных лиц об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом с места нарушения.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о незаконности действий судебных приставов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в органы с жалобой на незаконные действия судебных приставов, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, а также о признании данных действий незаконными, представленные материалы не содержат и в жалобе таковых не имеется.

При этом законность требований судебного пристава - исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми исполнительного листа, исполнительным производством, предметом которого является взыскание задолженности с ООО «Уральский лабаз опт».

Ссылка ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Протокол был составлен непосредственно на месте правонарушения, до ФИО1 должностным лицом были доведены положения статей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев, оснований не доверять которым не имеется.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля гр.В., подробно изложены в постановлении.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы обусловлены несогласием с правовой оценкой его действий, аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин