Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1832/2025

УИД 63RS0030-01-2025-001868-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке от 22.03.2022года в размере 185000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 года между истцом и ответчиком была подписана расписка, согласно которой ФИО2 были переданы на срок до 31.07.2022 года денежные средства в размере 185000 рублей. Указанная расписка была написана ФИО2 собственноручно. Однако, по настоящий момент денежные средства в размере 185000 рублей истцу ФИО2 возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что он работал начальником участка в ООО «Спецпроммонтаж» с 2014 года по ноябрь 2021 года. В ООО «Спецпроммонтаж» он работал официально по договору. Ответчик ФИО2 является мужем директора ООО «Спецпроммонтаж» и также работает в указанной организации инженером по труду и заработной плате, он участвовал в заключении договоров и контролировал выполнение работ. У организации перед ним в 2020-2021 годах образовалась задолженность за произведенную им работу в размере 185000 рублей, которая нигде не фиксировалась по договорам, заключенным ООО «Спецпроммонтаж». Также задолженность образовалась и перед другими работниками, в связи с чем люди начали писать заявления в правоохранительные органы по невыплате заработной платы. Он написал заявление на увольнение в августе 2021 года. Директор сказала, что его заявление она потеряла, но запись в трудовую книжку о его увольнении внесли. Когда в марте 2022 года он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о невыплате заработной платы, ФИО2 в ходе встречи сказал, что долги по зарплате берет на себя для того, чтобы директора не посадили за невыплату заработной платы, в связи с чем ФИО2 написал ему расписку о том, что вернет деньги в размере 185000 рублей. ФИО2 сказал, что в июле 2022 года деньги отдаст. Следственный комитет РФ тянул дело, а потом ему сказали, что нужно обращаться в суд, так как есть расписка, написанная ФИО2 До настоящего времени организация и ФИО2 ему деньги за работу не заплатили. Денежные средства, согласно расписке, ему ФИО2 не передавал и он от ФИО2 денег не получал. По результатам проверки уголовное дело не возбуждалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Катрич И.Д. в судебное заседание 01.07.2025 г. не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик ФИО2 денежные средства у истца не брал, расписка является безденежной, истец вправе обратится в суд за взысканием задолженности задолженность перед истцом на заявленную истцом сумму образовалась у ООО «Спецпроммонтаж».

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из представленной истцом ФИО1 расписки от 22.03.2022 г. следует, что ФИО2 должен ФИО1 185000 рублей, которые ФИО2 обязуется вернуть в срок до 31.07.2022 г.

Факт собственноручного подписания расписки стороной ответчика не оспаривался, возражения со стороны ответчика суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из расписки от 22.03.2022 г., условие о получении заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 185000 рублей в ней отсутствует. Факт передачи денежных средств в размере 185000 рублей ФИО2 не подтвердил в судебном заседании и сам истец ФИО1, пояснив, что задолженность в указанном размере возникла у ФИО2 в результате невыплаты истцу денежных средств за произведенные им работы в интересах ООО «Спецпроммонтаж», где также работал ФИО2

Трудоустройство истца ФИО1 с 01.11.2027г. в ООО «Спецпроммонтаж» на должность производителя работ монтажного участка подтверждается записью № 39 в трудовой книжке истца АТ-I № 2218914. Приказом от 23.11.2021 г. ФИО1 уволен по собственному желанию (запись № 40).

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы в связи с невыплатой заработной платы руководством ООО «Спецпроммонтаж», подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.04.2022 г. старшим следователем Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3, в котором отражены аналогичны вышеуказанные пояснения ФИО4, который в последующем пояснил, что претензий к ООО «Спецпроммонтаж» по выплате заработной платы он не имеет.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 предмета займа – денежных средств в размере 185000 рублей и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, исследованные доказательства по делу не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца обязательства по оплате труда возникли между ФИО1 и ООО «Спецпроммонтаж» в связи с неоплатой произведенных истцом в интересах указанной организации работ. Доказательства заключения между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, а также ООО «Спецпроммонтаж» с другой стороны, соглашения о замене сторон обязательства, а также первоначального обязательства по оплате труда договором займа, истцом суду не представлено, не подтверждает наличие данного соглашения и сторона ответчика.

В связи с чем, замена обязательства по оплате труда, вытекающего из трудовых отношений, на заемные обязательства в соответствии пунктом 1 статьи 818 ГК РФ, в указанном случае неприменима.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, соглашение о новации долга между ними также не заключалось, у суда отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу и между иными лицами и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего правоотношения, связанные с оплатой труда работника.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4050 рублей. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, уплата госпошлины в размере 4050 рублей истцу отсрочена до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в силу требований части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... Центральным РУВД ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июля 2025г.