Решение № 2-2662/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2662/2018;)~М-2490/2018 М-2490/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

ПАО «Почта Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014г. в сумме 72 055 рублей 65 коп. из которых задолженность по процентам 11 678 рублей 23 коп., задолженность по основному долгу 56 269 рублей 48 коп., задолженность по неустойкам в размере 1 328 рублей 02 коп., задолженность по страховкам в размере 2 779 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 67 коп, ссылаясь на следующее.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчице был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 мес. под 39,9% годовых, ежемесячным платежом 7000 рублей до 8 числа каждого месяца. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами. По состоянию на 27.08.2018г. размер задолженности на период с 17.11.2017г. по 07.09.2018г.задолженность ответчицы составила 72 055,65 рублей.

11.07.2018г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен мировым судьей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование было изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования и просила взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 43 956 рублей, ссылаясь на следующее. В соответствии с кредитным договором с нее подлежит взысканию уплата страхового вознаграждения, однако договор страхования она не подписывала. Таким образом у ответчика возникло необоснованное обогащение в размере 43 956 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, предоставили отзыв, исковые требования просили удовлетворить. Во встречном иске просили отказать, поскольку при заключении договора ФИО1 получила условия, тарифы, согласие к договору, что подтверждается ее подписью в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями на которых ей предоставляются денежные средства, после чего был подписан кредитный договор. Также при оформлении кредита ответчица было ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному и она выразила свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в согласии заемщика. Размер комиссии за участив в программе страхования составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита, размер комиссии 1188,00 рублей в месяц. Истица была вправе отказаться от подключения к программе страхования, проставив отметку в п.7, кроме того в соответствии с п.4.5.5 она была вправе отключить услугу страхования в любой день. Отказ никак не влиял на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. Однако ФИО1 сама изъявила желание воспользоваться услугами страхования поставив отметку в пункте согласие. ФИО1 не предоставила никаких доказательств того, что ее отказ от услуги страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Кроме того услугу страхования она могла отключить в любой момент подав в банк заявление.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что не оспаривают факт заключения кредитного договора. Страховой договор должен был быть заключен в письменной форме и должен выдаваться документ, подтверждающий его заключение, однако этого сделано не было. В соответствии с п.4.5.5 банк был обязан отключить услугу при 3 невнесении платежа, однако этого также не было сделано. Последний платеж был внесен 20.10.2017г. в размере 5350 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства:л.д.10 определение об отмене судебного приказа, л.д.11-13 согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), л.д.14-15 заявление о предоставлении потребительского кредита, л.д.16-27 декларация ответственности заемщика, л.д.28 тарифы по предоставлению потребительского кредита, л.д.29 график платежей, л.д.30-33 расчет задолженности, л.д.34-43 выписка по счету, л.д.44-45 копия паспорта ответчицы, л.д.46 требование о погашении задолженности, л.д.47-50 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.65 справка с места работы, л.д.66 приказ об увольнении ответчицы, л.д.67 адресная справка, л.д.102-111 договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, л.д112-119 памятка к договору страхования, л.д.120-131 выписка по кредиту, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспариваются ответчицей. ФИО1 был выдан кредит в размере 120 000 рублей на срок 36 мес. под 39,9 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 7 000 рублей до 8 числа каждого месяца. Всоответствиямис п.1.8 Условий кредитного договора ФИО1 должна была возвратить кредит, начисленные на него проценты. Согласно выписки по счету, начиная с октября 2017 года начала допускать просрочку платежей, по состоянию на 27.08.2018г. допустила вышеуказанную задолженность. 26.03.2018г. ей было направлено требование о погашении задолженности в размере 72 055 рублей 65 коп., предложено в срок до 26.04.2018г. в добровольном порядке досрочно возвратить сумму. Данное требование банка она не исполнила.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при ненадлежащем выполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий кредитного договора. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ответчику Банком оставлено им без исполнения.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Встречные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 08.08.2014г. заключила кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, сроком на 36 месяца под 39,9% годовых. Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, определены в согласии заемщика.

В п. 17 согласия - «Участие в Программе страховой защиты» ФИО1 выразила свое согласие на подключение данной программы. Размер комиссии 1188,00 рублей от суммы Кредитного лимита. Периодичность взыскания ежемесячно, при чем у нее была безусловная возможность заключить кредитный договор и без подключения к данной услуге.

Доводы ФИО1 о том, что договор страхования должен был быть заключен в письменной форме, суд находит несостоятельным, поскольку перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена со всеми условиями договора и лишь после этого подписала договор, тем самым выразив согласие со всеми его условиями.

В соответствии с п.4.5.5 Условий ФИО1 могла отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора, однако не сделала этого.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что сумма в размере 43 956 рублей является неосновательным обогащением ПАО «Почта Банк» являются необоснованными, поскольку только в связи добровольным волеизъявлением ФИО1 она была подключена к данной услуге, а следовательно заявленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 08.08.2014г. № в размере: задолженности по процентам 11 678 рублей 23 коп., задолженность по основному долгу 56 269 рублей 48 коп., задолженность по неустойкам в размере 1 328 рублей 02 коп., задолженность по страховкам в размере 2 779 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 67 коп., а всего взыскать: 74 417 рублей 32 коп. /семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 32 коп./

В иске ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 43 956 рублей – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.