Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-758/2018

66RS0049-01-2018-001039-42

Дело № 2-758/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба указав в заявлении следующее. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери ФИО6, согласно <данные изъяты> сохранив за собой право пользования жилищем без каких-либо ограничений по срокам. ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого дома стала ФИО7 (ранее ФИО8 до 25.11.2014г. супруга истца) на основании договора дарения, заключенного между ней и дочерью истца ФИО6 В жилом доме по адресу: <адрес> ФИО1 проживал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Развод с ФИО7 оформлен 25.11.2014г. После развода ФИО7 вывезла из дома имущество, в том числе совместно нажитое имущество, которое по ее мнению принадлежало или должно принадлежать ей. Препятствий в этом истец ей не чинил, ее действия в отношении вывезенного имущества не оспаривал. В 2016г. ФИО7 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - домом № находящегося по <адрес> в <адрес> Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал в полном объеме, признав за истцом ФИО1 право пользования указанным жилым помещением. Несмотря на это, 31.05.2017г. ФИО7 продала жилой дом по указанному адресу ФИО3, о чем ФИО1 узнал 06.06.2017г. До этого времени он постоянно проживал по указанному адресу, вел хозяйство, хранил там свое имущество и накопления, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. По данным фактам истец обращался с заявлениями в полицию (ОМ № <данные изъяты>) и в прокуратуру (<данные изъяты>.) и в суд (ГД №, №, №, №). После обращений в суд, ДД.ММ.ГГГГ в зале суда ФИО1 были переданы ключи от дома, в котором он зарегистрирован и проживал до указанных событий. Таким образом, у ФИО1 не было доступа к жилищу и имуществу с 06.06.2017г. по 23.06.2018г. В присутствии участкового он попал в дом, однако своих вещей в доме не обнаружил. Частично мебель, утварь, носильные вещи, бытовой текстиль находились в гараже сваленными на бетонный пол в кучу и пролежали в таком состоянии в условиях нежилого сырого помещения больше года. Среди вещей истец не обнаружил: денежные средства в сумме 240000 рублей, накопленные им и хранившиеся в шкафу на момент отъезда 03.06.2017г.; домашний кинотеатр, который истец оценивает в 5 000 рублей; телевизор FUNAI диагональ 70 см, который истец оценивает в 3 500 рублей; телевизор <данные изъяты> диагональ 71 см, который истец оценивает в 5 000 рублей; телевизор <данные изъяты> диагональ 92 см, который истец оценивает в 13000 рублей; компрессор промышленный объемом 100 литров, который истец оценивает в 22500 рублей; титан для горячей воды, который истец оценивает в 17000 рублей; камин металлический, который истец оценивает в 19 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы массой 4,5 грамма, которое истец оценивает в 6 000 рублей; листовой металл толщиной 12мм. по оценке истца - 48 000 рублей; киоск бывший в употреблении продуктовый, который истец оценивает в 25 000 рублей. Всего на сумму 404000 рублей. ФИО1 считает, что ФИО3 незаконно распорядившись его имуществом, утратив его, причинил истцу материальный ущерб. При этом ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 для урегулирования вопроса возврата своего имущества либо компенсации его стоимости в досудебном порядке, однако получил отказ.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 404000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной правовой нормы, материальная ответственности за причинение вреда может быть возложена на ответственное лицо при наличии следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

В материалах дела истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения и использования непосредственно ФИО3 принадлежащего истцу имущества, причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика ФИО3 по распоряжению таким имуществом, что привело к обогащению ответчика и являлось бы основанием для применения положений ст. 1105 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение правомерности требований и возражений возложена на стороны.

Разрешая спор, суд руководствуется положением ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, стоимости имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено; доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности приведенного в перечне движимого имущества суду также не представлено.

При оценке представленных истцом доказательств, судом не установлено оснований для признания ответчика ФИО3 лицом, причинившим вред истцу ФИО1, а также наличие всей совокупности условий для привлечения к ответственности ФИО3 в соответствии с правилами, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова