Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-913/2024 А-1024/2024 М-913/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

Дело №а-1024/2024

(УИД 26RS0№-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного ответчика начальника <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

Определением суда в качестве соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Из поданного административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу и ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист ФС 039820525, на основании которого судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 По информации, имеющейся у ПАО «Сбербанка», за должником ФИО9, на праве собственности, зарегистрировано т/с HONDA CR-V 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в Изобильненское РОСП по СК о предоставлении результатов поиска и материалы о ходе исполнительного производства №-ИП, однако, на указанное заявление до настоящего времени ответ не поступил.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 объявить исполнительный розыск транспортного средства ФИО9, направить результаты розыска и материалы о ходе исполнительного производства№-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору.

Представитель административного истца Сбербанк, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что суд считает возможным ввиду отсутствия возражений представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальник отделения старший судебный пристав ФИО5 в судебном заседании заявленный административный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по СК ФИО6, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО9 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако их не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, изучив административный иск, ходатайство представителя административного истца, заслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 682 976,41 рублей в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП России по СК ФИО6

Согласно представленным материалам, в отношении должника ФИО9 имеется пять возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, на общую сумму 5 952 548,90 рублей.

Судом также установлено, что представитель административного истца ПАО «Сбербанк», как взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Изобильненское РОСП ГУФССП России по <адрес> с ходатайством об объявлении исполнительного розыска в отношении зарегистрированного за должником ФИО9, на праве собственности, т/с HONDA CR-V 2013 года выпуска, направлении результатов розыска и материалов о ходе исполнительного производства (с приложением копий соответствующих постановлений).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было рассмотрено указанное ходатайство и не вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Согласно части 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставомисполнителем) в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 5 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, указанное выше ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОПС ГУФССП России по <адрес> ФИО8 было рассмотрено в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника.

Одновременно, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОПС ГУФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Вопреки доводам иска, из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке и сроки разрешил ходатайство административного истца путем вынесения соответствующего постановления, которым дословно в объявлении исполнительного розыска взыскателю отказано.

Что касается доводов административного истца о не объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника, то указанные доводы не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника, предусмотренные частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: сумма задолженности свыше 10 000 рублей, не отнесены законом к условиям, понуждающим должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, в обязательном порядке объявить такой розыск.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении №А-412/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Таким образом, в рассматриваемом случае объявление исполнительного розыска транспортного средства должника, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, не объявление такого розыска, бездействием судебного пристава-исполнителя не является.

Суд отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае, на транспортное средство должника марки HONDA CR-V 2013 года выпуска наложен запрет на совершение регистрационных действий, безусловной обязанности объявлять указанное транспортное средство в исполнительный розыск у судебного пристава-исполнителя не имеется, вследствие чего права административного истца не нарушаются, тогда как по смыслу ст. 227 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия может быть удовлетворено, в случае если такое бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, однако в рассматриваемом случае такой совокупности не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику был ограничен выезд с территории Российской Федерации.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОПС ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО9 в пределах 2 490 738,88 рублей и указанное постановление направлено в ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», то есть по месту работы должника ФИО9

В результате предпринятых исполнительных действий с должника ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы и через депозитный счет службы судебных приставов Изобильненского РОСП перечислены денежные средства в совокупном размере 306 263,91 рублей, остаток долга 376 712,50 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> на регулярной основе совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 137970/21/26014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции, с соблюдением установленной статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ процедуры, а также с учетом сведений о совершенных в процессе исполнения исполнительных действий.

При этом, судом учитывается, что исполнительное производство по настоящее время не окончено, в свою очередь органом принудительного исполнения продолжаются последовательно предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ПАО Сбербанк в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ПАО Сбербанк в обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 объявить исполнительный розыск транспортного средства ФИО9, направить результаты розыска и материалы о ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.П.КУЛИК