Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-5364/2016;)~М-4578/2016 2-5364/2016 М-4578/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска, в котором просила признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на металлический склад, расположенный по адресу: (адрес), нежилое помещение №, общей площадью ***.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2007 года приобрела по договору купли-продажи № у ФИО3 *** доли в праве собственности на металлический склад, расположенный по адресу: (адрес). 15 апреля 2011 года она приобрела по договору купли-продажи № у ФИО6 *** доли в праве собственности на вышеуказанный объект. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № от 17 декабря 2012 года, общая площадь принадлежащей ей *** доли в праве собственности на металлический склад составляет ***. Согласно приказу № от 25 марта 1990 года металлический склад, общей площадью ***, расположенный (адрес), находился на балансе Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V вида № 11 г.Челябинска. В числе основных фондов школьной производственной мастерской указанный металлический склад был передан на баланс Государственного кооперативного предприятия «Учебно-производственные мастерские». В приказе от 25 марта 1990 года № отмечено также, что вместе с металлическим складом в пользование ГКП «УПМ» передается и территория производственного комплекса площадью ***. Приказом № по ГКП «УПМ» от 01 ноября 1992 года в связи с выходом части учредителей из состава государственного кооперативного предприятия с целью создания ТОО «Вита» металлический склад и земельный участок производственной зоны были переданы с баланса ГКП «УПМ» на баланс ТОО «Вита», что было согласовано с директором школы-интерната № 11 г.Челябинска. В связи с ликвидацией ТОО «Вита» на основании соглашения участников о распределении материальных активов от 27 февраля 2002 года, а также договоров купли-продажи от 04 июня 2007 года и от 15 апреля 2011 года часть металлического склада площадью *** была куплена ею. За время владения ТОО «Вита», ФИО3, ФИО7 и ею металлическим складом, то есть с 01 ноября 1992 года по настоящее время никто из третьих лиц не истребовал указанное имущество из их владения. Таким образом, ее владение металлическим складом является добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что ни правопредшественники, ни она не скрывали факта владения металлическим складом, использовали его в целях предпринимательской деятельности, хранили в нем свое имущество, оплачивали все расходы, связанные с содержанием указанного склада. С учетом времени владения предшественниками и ею, период добросовестного, открытого и непрерывного владения металлическим складом как своим собственным недвижимым имуществом продолжается более 20 лет. В соответствии с техническим заключением проектной организации «Челябгипромез» по результатам обследования металлического склада указанный склад соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Челябинска, в котором просил признать за ним право собственности на *** доли в праве собственности на металлический склад, расположенный по адресу: (адрес), нежилое помещение №, общей площадью ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2002 года приобрел у ООО «Вита» по договору купли-продажи № часть металлического склада, расположенного по адресу: (адрес). В связи с ликвидацией ООО «Вита» подать совместное заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не представилось возможным. С момента передачи металлического склада с баланса ГКП «УПМ» 01.11.1992 г. на баланс ТОО УПФ «Вита» (в дальнейшем ООО «Вита») начинается исчисление срока приобретательной давности, который на день подачи иска превышает 20 лет. За время владения им и ООО «Вита» металлическим складом никто из третьих лиц не истребовал указанное имущество из их владения. Таким образом, его владение металлическим складом является добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что ни правопредшественник, ни он не скрывали факта владения металлическим складом, использовали его в целях предпринимательской деятельности, хранили в нем свое имущество, несли все затраты на его содержание и обслуживание. В соответствии с техническим заключением ОАО «Челябгипромез», нежилое здание по адресу: (адрес) соответствует III категории технического состояния, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Металлический склад не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2016 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просили признать за ним право собственности на *** доли в праве на недвижимое имущество - металлический склад, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V вида №11 г.Челябинска – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что в настоящее время интернатом решается вопрос об уменьшении площади земельного участка, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование, с выделением территории под складом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п.20 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 24 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании Государственного акта № земельный участок площадью *** с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) был передан в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующих зданий школе-интернату № 11 г.Челябинска.

Право школы-интерната № 11 г.Челябинска на постоянное бессрочное пользование земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В оперативное управление школы-интерната № 11 Администрацией города Челябинска были переданы: нежилое здание (прачечная), литеры Б; нежилое здание (гараж), литеры Б1; нежилое здание (столовая), литеры А1; нежилое здание (спальный корпус), литеры А1; нежилое здание (учебный корпус), литеры А; здание-Интернат № 11, литеры А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения Главы администрации г.Челябинска № от 28 июня 2012 года принято решение об образовании четырех земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования школе-интернату № 11 г.Челябинска по адресу: (адрес).

В силу п.2 ст.11.8 Земельного кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ситуационному плану, техническому паспорту на нежилое помещение с прилагаемой экспликацией, справке ОГУП «Обл. ЦГИ» № от 25 июня 2012 года на территории школы-интерната № 11 г.Челябинска (на границе с землями общего пользования) располагается металлический склад (ангар). Часть нежилого здания, прошла техническую инвентаризацию (в ее отношении составлен технический паспорт) и обозначена ОГУП «Обл. ЦГИ» как нежилое помещение № по (адрес), общей площадью ***. Другая часть нежилого здания технической инвентаризации не подвергалась, технический паспорт в отношении нее не составлялся.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым №, площадью *** по адресу: (адрес), Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, ситуационного плана, технического паспорта на нежилое здание (учебный корпус), договора о сотрудничестве № от 01 января 2002 года, заключенного между школой-интернатом № 11 г.Челябинска и ООО «Вита», документации, подтверждающей проведение инвентаризации части металлического склада, ответа КуиЗО г.Челябинска № от 13 сентября 2006 года, ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» № от 22 ноября 2006 года, договора подряда на строительные работы от 10 октября 1992 года, технического паспорта на нежилое помещение № (металлический склад) по (адрес), литера Е с прилагаемой экспликацией по состоянию на 16 октября 2006 года, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» № от 25 июня 2012 года, металлический склад (ангар) отмеченный ОГУП «Обл. ЦТИ» как нежилое помещение № (литеры Е) по (адрес), общей площадью ***, и вторая часть нежилого помещения № (литеры Е), не прошедшая техническую инвентаризацию, располагаются в пределах земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование Администрацией города Челябинска школе-интернату № 11 г.Челябинска.

К недвижимым вещам п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, металлический склад (ангар) по адресу: (адрес) представляет единое сооружение, устроен на бетонном фундаменте, прочно связан с землей.

Согласно данным, содержащимся в паспорте на сооружение арочного многоцелевого назначения в графе «основные данные об изделии», здание сборно-разборное металлическое состоит из несущих элементов-арок, которые опираются на бетонный фундамент и скрепляются анкерными болтами.

Кроме того, технический паспорт на нежилое помещение № (металлический склад) содержит сведения о стационарном объекте (объекте недвижимости) - нежилом помещении литеры Е.

С целью установления, является ли металлический склад, расположенный по адресу: (адрес), объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 07 июля 2017 года металлический склад, расположенный по адресу: (адрес), является объектом капитального строительства и не имеется возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Указанный металлический склад соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, но не соответствует пожарным требованиям, предъявляемым к зданиям. Несоответствия металлического склада требованиям пожарной безопасности являются устранимыми.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Результаты исследования мотивировано отражены в заключении экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения доводов истцов о том, что металлический склад, расположенный по адресу: (адрес), является объектом недвижимости.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 07 июля 2017 года сторонами суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V вида № 11 г.Челябинска, предъявленных к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного строения – металлического склада, расположенного по адресу: (адрес).

При этом, указанным определением также установлено, что сведения о том, с какого времени существует металлический склад, кем и когда он был создан, отсутствуют и не могут быть представлены суду.

Металлический склад изначально принадлежал школе-интернату № 11 г.Челябинска и находился на ее балансе, что подтверждается Приказом № школы-интерната № 11 г.Челябинска от 25 марта 1990 года, согласно которому металлический склад площадью *** (адрес) в числе основных фондов школьной производственной мастерской передан на баланс Государственного кооперативного предприятия «Учебно-производственные мастерские».

В данном Приказе также отмечено, что вместе с металлическим складом в пользование ГКП «УПМ» передается территория производственного комплекса площадью *** Передача металлического склада и земельного участка производственной зоны была оформлена актом от 27 марта 1990 года, который утвержден директором школы-интерната № 11 г.Челябинска.

Приказом № по ГКП «УПМ» от 01 ноября 1992 года в связи с выходом части учредителей из состава государственного кооперативного предприятия с целью создания ТОО «Вита», металлический склад и земельный участок производственной зоны были переданы на баланс данного юридического лица с баланса ГКП «УПМ», о чем составлен акт приема-передачи от 01 ноября 1992 года. При этом приказ ГКП «УПМ» от 11 ноября 1992 года согласован директором школы-интерната № 11 г.Челябинска, акт приема-передачи от 01 ноября 1992 года им утвержден.

На основании соглашения участников ТОО «Вита» о распределении материальных активов общества от 27 февраля 2002 года, а также договоров купли-продажи от 01 марта 2002 года, 02 марта 2006 года, 04 июня 2007 года и 15 апреля 2011 года металлический склад площадью *** поступил во владение ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.п. 2, 6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденного письмом Минфина СССР от 07 мая 1976 года № 30, здания, сооружения относились к основным средствам (фондам). Бухгалтерский учет основных средств фондов) должен обеспечить: контроль за сохранностью основных средств фондов); правильное документальное оформление и своевременное отражение в учете поступления основных средств (фондов), их внутреннего перемещения (со склада в цех, из цеха в цех, из отдела в отдел и т.п.), выбытия (безвозмездная передача, реализация или ликвидация).

Согласно п.п. 132, 134 Положения передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке. Списание с баланса стоимости безвозмездно переданных другим предприятиям (организациям) основных средств (фондов) производится на основании акта приемки - передачи и письменного сообщения (авизо) принимающей организации об оприходовании принятых объектов.

Толкование указанных нормативных положений свидетельствует о том, что нахождение металлического склада по состоянию на 1990 год на балансе производственной мастерской школы-интерната № 11 г.Челябинска означает его учет в составе основных средств, то есть принадлежность данного строения учебному заведению. Передача же металлического склада на баланс другой организации, является документальным отражением факта его выбытия (путем безвозмездной передачи или реализации) в ведение иного лица.

Таким образом, металлический склад изначально был создан на территории школы-интерната № 11 г.Челябинска по воле данного учебного заведения (землепользователя) и находился в его ведении, после чего (также своей волей) передан иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, школа-интернат № 11 г.Челябинска, как прежний владелец объекта капитального строительства правопредшественник истцов (в отношении этого объекта), не вправе требовать от ФИО1 и ФИО2 сноса спорного сооружения. Допустив создание металлического склада (ангара) на своей территории, приняв его на баланс и распорядившись им по собственному усмотрению в пользу другого лица, школа-интернат № 11 г.Челябинска своими действиями сформировала существующее в настоящее время фактическое ограничение права постоянного (бессрочного) пользования отношении земельного участка (обусловленное нахождением на нем объекта недвижимости).

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснений представителя школы-интернат № 11 г.Челябинска, в настоящее время интернатом решается вопрос об уменьшении площади земельного участка, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование, с выделением территории под складом.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, с момента передачи металлического склада на баланс ГКП «УПМ», а затем ТОО «Вита» он использовался в общих интересах, в том числе, в интересах образовательного учреждения (в целях совершенствования материально-технической базы).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что за время владения металлическим складом ТОО «Вита», ФИО3, ФИО7, а также ФИО1 и ФИО2 за период с 01 ноября 1992 года по настоящее время никто из третьих лиц не истребовал данное недвижимое имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Ни истцы, ни их правопредшественники не скрывали факта владения металлическим складом, использовали его в целях предпринимательской деятельности, хранили в нем свое имущество, оплачивали все расходы, связанные с содержанием указанного склада.

Согласно техническому заключению ОАО «Челябгипромез» №, нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) (литера Е), соответствует III категории технического состояния (ограниченно-работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Эксплуатация здания безопасна при контроле толщины снежного покрова с очисткой снега с кровли здания при превышении его толщины в 30 см.

Оценив обстоятельства настоящего гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцами представлено достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения металлическим складом, расположенным по адресу: (адрес) как своим собственным.

Открытость владения указанным объектом недвижимости, по мнению суда, выражается в том, что истцы никаких действий, направленных на сокрытие факта владения объектом недвижимого имущества не предпринимали, напротив, участвовали в расходах по его содержанию, использовали его в целях предпринимательской деятельности, хранили в нем свое имущество.

Непрерывность течения срока владения истцами недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет подтверждается представленными в материалы документами и не опровергнута в ходе судебного заседания сторонами по делу.

Согласно технического паспорта металлический склад (литера Е) по адресу: (адрес), состоит из помещения под №, площадь которого составляет *** и которым владеет фактически ФИО2, и помещения № площадью *** фактическим владельцем которого является ФИО1

Таким образом, фактическое владения ФИО1 и ФИО2 металлическим складом по адресу: (адрес) продолжалось непрерывно более 15 лет, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владели данным имуществом в полном объеме, как своим собственным, представители ответчика и третьих лиц возражений против заявленных требований не представили, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности и с учетом данных технических паспортов и фактического пользования помещениями передать в собственность ФИО2 нежилое помещение № площадью *** в металлическом складе (литера Е) по адресу: (адрес), в собственность ФИО1 нежилое помещение № площадью *** по тому же адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № площадью *** в металлическом складе (литера Е) по адресу: (адрес).

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № площадью *** в металлическом складе (литера Е) по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик