Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2731/2017 М-2731/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-3131/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 104 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб.; составление досудебной претензии 1500 руб., составление иска 3000 руб., представительство в суде 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 120 руб., почтовые расходы 344 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что *** около 09-30 час в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. У542ТЕ22 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. А816УР22, принадлежащий истцу. ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика, заявление и приложенные документы были приняты 15.05.2017. Поскольку в установленные сроки выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, стоимость которого составила 104 500 руб. 15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступил. В вязи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просила взыскать в счет причинения материального ущерба 29 598 руб., согласно экспертного заключения. При наложении штрафа его размер исчислять от суммы 101 900 руб., поскольку часть выплат была после обращения в суд. В остальном доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признал. В обоснование требований указал, что, основываясь на нормах действующего законодательства, страховой организацией была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 302 руб.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 03.04.2017 в 09-30 часов в ... края на ... в районе ... водитель автомобиля марки «... ... при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «..., под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки «..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «... застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховой полис ЕЕЕ , срок действия договора с 09.01.2017 по 08.01.2018, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Настоящее заявление получено ответчиком 15.05.2017, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления. Факт обращения истца к ответчику 15.05.2017 последним, в установленном законом порядке, не оспорен.

22.06.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается потовым уведомлением.

08.06.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 19.07.2017 истцу ответчиком выплачено 72 302 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец, полагая, выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая наличие спора сторон относительно суммы причиненного истцу ущерба, наличия двух различных экспертиз, проведенных стороной истца и ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 2612-09.17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет: 101 900 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. Позиция, приведенная экспертом в заключении, соответствует нормам действующего законодательства, которые были приведены выше.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ПАО «СГ «ХОСКА».

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, в размере 72 302 руб. была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 29 598 руб. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. (составление экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд), размер которых подтвержден документально.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть 14 799 руб. (29 598 руб./2).

При этом, довод представителя истца, что исчисление штрафа необходимо производить от суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 101 900 руб., подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 344 руб. 78 коп., несение которых признано судом обоснованным, размер которых подтвержден документально.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 руб. взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо данные указывающие на необходимость несения указанных расходов и из чего они складываются.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель, в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, которой в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания юридических услуг осуществлено представление интересов в суде. Стоимость услуг стонами определена в размере 10 000 руб., расчет произведен в полном объеме, что подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расхода в связи с составлением досудебной претензии и составлением искового заявления, что составило 1500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Исходя из положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и помощи представителя в суде, сумму в размере 7000 рублей. То есть в разумных пределах, с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела и сложности дела. Заявленную ко взысканию сумму в 14500 рублей суд считает завышенной. При этом, суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных, указанный представитель неоднократно принимал участие по аналогичным делам, в связи с чем, подготовка искового заявления и участие в суде (3 судодня) не представляют для него особой сложности. Тем самым, исходя из законного постулата, что компенсации подлежат необходимые для восстановления нарушенного права расходы стороны по делу, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон, отвечающий принципам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 387 руб. 94 коп. (1087,94 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 598 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 344 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 14 799 рублей, всего взыскать 57 741 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 378 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова