Решение № 2-4326/2019 2-4326/2019~М-3730/2019 М-3730/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4326/2019

Дело № 2-4326/2019

Мотивированное
решение изготовлено

12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просят:

- признать за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: <адрес>;

- признать право единоличной собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что ФИО3 (фамилия до заключения брака – ФИО6) зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: г. <адрес> с 28.06.1985. По указанному адресу также зарегистрированы и постоянно проживают ее сын ФИО4 и дочь ФИО5 Ранее по указанному адресу в качестве нанимателя был зарегистрирован отец ФИО3 – ФИО7 Семье ФИО7 в период его работы в ОАО «Свердловскдорстрой» с 1977 года по 1994 год решением администрации и профсоюзного комитета была предоставлена указанная квартира. Мать ФИО3 – ФИО8 также с 1978 года по 1997 год работала в ОАО «Свердловскдорстрой». Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг. Требования о выселении их из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истцов не имелось. ФИО7 при вселении в квартиру никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией г. Екатеринбурга в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией г. Екатеринбурга не приняты, однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: <...>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежит принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. ФИО3 обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию г.Екатеринбурга, также истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в этом им было отказано. Однако истцы приобрели в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений жилые помещения предоставлялись на основании ордера. Поскольку такого правоустанавливающего документа в отношении спорного жилого помещения истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ими требований не имеется.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица «Свердловскдорстрой», конкурсный управляющий «Свердловскдорстрой» ФИО9, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы:

- ФИО3, с 28.06.1985 (наниматель),

- ФИО10, с 10.10.1990 (сын нанимателя),

- ФИО5, с 20.10.1987 (дочь нанимателя).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истца, спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу – ФИО7 в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 он 21.07.1977 был принят на работу в Автобазу №10 Треста «Петропавловскдорстрой», который 10.01.1980 переименован в Трест «Свердловскдорстрой», уволен из указанной организации 20.05.1994.

Также из материалов дела следует, что мать истца – ФИО7 была принята на работу в Строительное управление №810 Треста «Петропавловскдорстрой» 06.01.1978, работала в Тресте «Свердловскдорстрой» (впоследствии – ОАО «Свердловскдорстрой») до 01.04.1997.

Как указывают истцы, они постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истцов по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО13

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 и ее детей знает лично. В 1994 году свидетелю предоставили квартиру, с этого момента она знакома с истцами. Свидетель проживает на <адрес>, там и зарегистрирована. На момент переезда свидетеля в поселок по ул. Петропавловской ФИО3 уже там проживала, с детьми ФИО12 и Катей, в квартире по <адрес>. Раньше там жили и бабушка с дедушкой, но свидетель их не застала. Истец с детьми там проживает по настоящее время. Они со свидетелем общаются как соседи. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 и ее детей она знает лично. ФИО3 проживает по адресу, <адрес>, вместе с детьми. Свидетелю известно, что раньше ФИО3 жила по этому адресу с родителями. Фамилия родителей ФИО6, мама ФИО14, а папа – Алексей. Свидетель проживает в поселке по <адрес> около 30 лет, с тех пор их знает. Сейчас ФИО3 живет в этой же квартире с детьми. Родители ФИО3 получили квартиру от предприятия и уехали, это было лет 15-16 назад, может и больше. О претензиях третьих лиц на квартиру истцов свидетелю неизвестно.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Истцом также представлены счета на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, счета выставлены на имя ФИО3, количество лиц, на которых производятся начисления платы за коммунальные услуги – трое.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена в пользование отцу истца ФИО3 – ФИО7, осуществлявшему трудовую деятельность в Тресте «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение.

Факт регистрации ФИО3 и ее детей в спорной квартире подтверждает факт их вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществлении регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от04.07.1991 №1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от 07.08.1992 №374 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 №1541 были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества Свердловской области», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «город Екатеринбург». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «город Екатеринбург», в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с 10.08.2001. Истцы были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО3, а впоследствии и ее детей в спорную квартиру не являлось самовольным.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав ФИО15 Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В ответе на обращение ФИО3 от 06.05.2019 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга указала, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить правоустанавливающий документ на жилое помещение (ордер, договор социального найма), в случае отсутствия такого документа вопрос о заключении договора социального найма на жилое помещение заявитель может в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ответчиком, в связи с чем считает возможным признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В ответе на обращение ФИО3 от 06.05.2019 Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике указала, что квартира по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем в заключении договора приватизации данного жилого помещения заявителю отказано.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с ФИО3 в данном случае приведет к нарушению ее жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается их заявлением, удостоверенным в нотариальном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова