Решение № 12-509/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-509/2017

Дело№ 12-509/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> о привлечении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предусмотренного ч. 1 и ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что она была лишена права в течение двух дней дать письменные объяснения, и в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, не была с ним ознакомлена под роспись,

Директор МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение приказа Минэконоразвития России от <дата>г. №, в материалах дела отсутствует распоряжение органа государственного контроля о проведении проверки юридического лица, а в постановлении некоммерческая организация названа Обществом. Кроме того, указала, что на <данные изъяты> находилась с <дата>г., а письменное объяснение у нее было затребовано <дата><адрес> этого, до <дата>г. ей неоднократно напоминалось о необходимости дать объяснения. Последний раз предоставить объяснение было предложено <дата>г., но дать объяснения ФИО3 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. С приказом о применении дисциплинарного взыскания <данные изъяты>. была ознакомлена <дата>г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Защитник МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора», по доверенности ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО2, которая вынесла обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Выслушав объяснения ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафана должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 № <дата>г. к специалисту по закупкам этой организации <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На приказе № от <дата>г. имеется надпись, сделанная <данные изъяты>. <дата>г. о том, что с применением дисциплинарного взыскания она не согласна, что подтверждает тот факт, что с приказом она была ознакомлена в течение 3х рабочих дней со дня его издания. Таким образом, вывод государственного инспектора труда в ХМАО-Югре, о том, что работодатель нарушил п. 6 ст. 193 ТК РФ является неверным.

Согласно п.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

До применения к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания, работодатель <дата>г. по телефону затребовал у нее письменное объяснение по факту выявленных нарушений в сфере закупок. Данный факт подтвержден актом от <дата>г.

Листком нетрудоспособности подтверждено, что с <дата><дата>г. <данные изъяты> находилась на больничном.

Довод директора МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» ФИО1 о том, что дать письменное объяснение <данные изъяты>. было предложено еще ранее - <дата>г., ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю письменных объяснения было нарушено, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в тот же день, когда работнику было предложено дать письменные объяснения. Поэтому, работодателем допущено существенное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вина МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана и заключается в том, что в нарушении п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания к работнику <данные изъяты>, она была лишена возможности предоставить свои письменные объяснения по факту выявленных нарушений, хотя работодатель имел возможность соблюсти права работника и предоставить ему для этого два дня.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Проверка МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» проводилась на основании распоряжения ( приказа) руководителя государственной инспекции труда в ХМАО-Югры от <дата>г.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы судья отказывает и оставляет постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> о привлечении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков