Апелляционное постановление № 22К-672/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-672/2017

Судья Быков В.Ю. № 22к-672/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой И.Г., предоставившей удостоверение №107 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 006088 от 18 августа 2017 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Заслушав пояснения защитника Гончаровой И.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

11 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.312 УК РФ по факту сокрытия и незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено и на которое наложено арест.

12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбоя, совершённого в г.Петропавловске-Камчатском с применением насилия к ФИО3, опасного для его жизни здоровья в особо крупном размере.

2 декабря 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 декабря 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в отношении него 29 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом в установленном порядке.

30 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года.

Оспариваемым постановлением суда продлён срок содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гончарова просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и работы, на иждивении находятся малолетний ребенок и в декретном отпуске жена. Кроме того, он нуждается в оперативном лечении. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей необоснованно не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к совершению правонарушений, а также может оказать давление на свидетелей и уничтожить документы, которые имеют значение по делу. Указывает на то, что следственными органами не представлено ни одного доказательства о желании ФИО1 вышеуказанными методами помещать производству предварительного следствия. Полагает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка принятого решения. Считает, что суд принял решение, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, несмотря на то, что в отношении других обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> и следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты> считают постановление суда обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев этот срок может быть продлён в порядке установленным ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и за пределами Камчатского края, число привлекаемых к уголовной ответственности лиц, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, с чем не может согласиться суд второй инстанции, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключили под стражу, в настоящее время изменили своё значение и не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей на столь длительный срок.

Тот факт, что позиция ФИО1 по делу не согласуется, якобы с установленными обстоятельствами уголовного дела, а также не установление за 8 месяцев предварительного расследования по уголовному делу местонахождения похищенного имущества и возможных иных соучастников, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о домашнем аресте, суд, учитывая, сведения о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого деяния, а также, что он знаком с потерпевшим и обвиняемыми по делу, считает необходимым подвергнуть ФИО1 всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Срок домашнего ареста избирается до 11 октября 2017 года, учитывая положения ч.2 ст.107 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Гончаровой подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38926 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>. о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц 23 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток (с учётом времени содержания под стражей), то есть до 11 октября 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, обвиняемых и свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гончаровой И.Г. – удовлетворить.

Судья О.Б. Маслова