Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

27.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Свистун <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО «ЖКХ «Сервис». В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и неосуществлением своевременно текущего ремонта кровли, в январе 2017 г. произошло протопление квартиры истца. .... был составлен акт по факту протопления. В акте ООО «ЖКХ «Сервис» было указано, что протопление произошло с кровли по примыканию. Ремонт примыкания будет выполнен в весенне-летний период. Сброс снега с кровли будет выполнен до .... Согласно отчету рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца составила 68 821 рубль. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки от залива в размере 68 821 рублей, неустойку в размере 22 710,93 рублей, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой № в доме № адрес.

Позже требований уточнила, просила взыскать с ответчика согласно выводам судебной экспертизы убытки от залива в размере 64 907,02 рублей, 12 464,53 рублей стоимость ремонта дополнительно выявленных дефектов в квартире, 21. 419 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой № в доме адрес.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 52, 53) – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с учетом размера суммы убытков, зафиксированных в судебной экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании признала сумму ущерба, считает сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, возражала против взыскания неустойки. В случае обязания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, просила указать, что данные работы должны быть произведены за счет средств собственников дома.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании признала сумму ущерба, считает сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, возражала против взыскания неустойки. В случае обязания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, просила указать, что данные работы должны быть произведены за счет средств собственников дома.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В Приложении № 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Данный вид услуги собственник помещения оплачивает ежемесячно по графе «содержание жилья».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры адрес (л.д. 43).

Свои обязанности по оплате услуги по содержанию жилья истец выполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома адрес и ООО «ЖКХ «Сервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 77-83).

Из акта, составленного ООО «ЖКХ «Сервис» от .... следует, что при осмотре квартиры адрес выявлено повреждения комнаты, кухни, ванной комнаты, что протопление произошло с кровли по примыканию. Ремонт примыкания будет выполнен в весенне-летний период. Сброс снега с кровли будет выполнено до .... (л.д. 9).

Из отчета № от ...., составленного Независимой потребительской экспертизой, оценкой следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: адрес на .... округленно составляет 68 821 рубль (л.д. 12-48).

Не согласившись с суммой убытков, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на .... по локальному сметному расчету № с учетом физического износа отделочных материалов составляет 64 907,02 рублей, стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных дефектов в квартире по локальному сметному расчету №, с учетом физического износа отделочных материалов составляет 12 464,53 рублей (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ввиду непредоставления со стороны ответчика доказательств, исключающих вину ООО «ЖКХ «Сервис» в произошедшем затоплении квартиры истицы с кровли, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4 должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 77 371,55 рублей (из расчета 64 907,02 рублей + 12 464,53 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в силу закона и договора обязана осуществлять контроль, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Поскольку кровля дома относится к общему имуществу, ответчик как управляющая компания должен нести ответственность за надлежащее ее состояние.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 419 рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что правомерные требования потребителя ФИО4 ответчиком не исполнены.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 77 371,55 рублей (убытки) + 5 000 рублей (моральный вред) = 82 371,55 рублей / 2 = 41 186 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ...., расписки от .... следует, что ФИО4 за услуги представителя уплачено 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. представляются суду завышенными, суд полагает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель – 2, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора №-К на оказание услуг по оценке от ...., а так же платежного поручения № от .... следует, что истцом ФИО4 за проведение независимой экспертизы уплачено 5 500 рублей.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 522 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свистун ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Свистун ФИО8 77 371,55 рублей убытков, 5 500 рублей за оценку, 10 000 руб. оплаты услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 41 186 рублей штрафа.

Обязать ООО «ЖКХ «Сервис» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в доме адрес за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес.

В удовлетворении остальной части иска Свистун ФИО9 - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья