Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018 12 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к гаражно-строительному кооперативу «Волна», гаражному кооперативу «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указал, что с 1995 г. является членом гаражного кооператива «Волна», с этого же времени владеет и пользуется гаражным боксом № <адрес>. В декабре 2017 г. председателем кооператива ему в устной форме отказано в предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на указанный гараж, однако налоговые уведомления по налогу на имущество по указанному гаражному боксу поступают в адрес истца на имя дочери ФИО3 Истец просит признать право собственности на гаражный бокс № <адрес> в гаражном кооперативе «Волна», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 руб. 14 коп.

Определением от 18 мая 2018 г. к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен гаражно-строительный кооператив «Волна».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица администрация муниципального образования «Северодвинск», ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 сообщил, что никогда не являлся собственником спорного гаража, в сообщении налогового органа указаны ошибочные сведения, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <адрес> в <адрес> гаражного кооператива «Моряна».

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что ФИО2 с 1995 г. является членом гаражного водно-моторного кооператива «Волна», регулярно уплачивает членские взносы. Согласно копии членской книжки истец владеет гаражным боксом <адрес> (л.д. 6).

Лицом, полностью выплатившим паевой взнос за указанный гаражный бокс, по данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» числится ФИО5 (л.д. 40).

Сведения о государственной регистрации права собственности в отношении гаражного бокса № <адрес> гаражно-строительного кооператива «Волна» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 27).

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 мая 2018 г., по данным, поступившим из Росреестра, правообладателем гаражного бокса № <адрес> ГВМК «Волна» с 2008 г. является ФИО6

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2, являясь с 1995 г. членом ГВМК «Волна», на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом как своим собственным, никаких правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанного гаража за весь период владения им истцом не имелось.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что он никогда не являлся собственником спорного гаражного бокса, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс с идентичным номером, однако в ином кооперативе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, сведений, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку спорный гараж, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, находится в гаражно-строительном кооперативе «Волна» (ранее – гаражный водно-моторный кооператив «Волна»), в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, заявленных к гаражному кооперативу «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3205 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что восстановление прав истца не обусловлено установлением фактов их нарушения или оспаривания со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к гаражно-строительному кооперативу «Волна», гаражному кооперативу «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на гаражный бокс № <адрес>», расположенном в городе Северодвинске Архангельской области.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО13 на гаражный бокс № <адрес> в гаражно-строительном кооперативе «Волна», расположенном в городе Северодвинске Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к гаражному кооперативу «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.