Решение № 12-88/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 31 октября 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО1 на решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата скрыта>, которым отменено постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области ФИО1 от <дата скрыта><номер скрыт> о привлечении <Ф.И.О. скрыты>7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> старшим государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, которым гражданин <Ф.И.О. скрыты>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

<дата скрыта> советником юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 было вынесено решение по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области ФИО1 от <дата скрыта> было отменено.

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО1 обратился в Чудовский районный суд с жалобой на него, в которой указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при привлечении к административной ответственности водителя были установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности последнего в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, решение вынесено ненадлежащим должностным лицом; нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; нарушены права лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении; решение не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; поскольку в нем содержатся сведения лишь об отмене вынесенного ФИО1 постановления.

При подаче данной жалобы старший государственный инспектор УГАДН по Новгородской области ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного решения, поскольку он был пропущен по объективным причинам (о вынесенном решении ему стало известно лишь 24 мая 2017 года, когда в адрес Управления поступило заявление представителя <Ф.И.О. скрыты>1 – <Ф.И.О. скрыты>2 о возврате назначенного постановлением <номер скрыт> штрафа).

В судебное заседание старший государственный инспектор УГАДН по Новгородской области ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, <Ф.И.О. скрыты>1, а также должностное лицо, решение которого оспаривается. ФИО2 не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы.

В связи с этим судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Автором поданной жалобы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения указано, что копия данного решения вынесшим его должностным лицом в адрес УГАДН по Новгородской области не направлялось, о нем стало известно только <дата скрыта> из заявления представителя <Ф.И.О. скрыты>1 – <Ф.И.О. скрыты>2 о возврате назначенного административного штрафа.

В свою очередь должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, советником юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не представлено суду доказательств направления копии оспариваемого решения в адрес УГАДН по Новгородской области.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО1 срок на обжалование решения должностного лица - советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, было совершено на территории Чудовского района Новгородской области, рассмотрение поданной жалобы относится к компетенции Чудовского районного суда Новгородской области.

Как следует из материалов дела, решением советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата скрыта> была удовлетворена жалоба <Ф.И.О. скрыты>1, а вынесенное в отношении него старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО1 постановление от <дата скрыта>, которым указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 150 000 рублей, отменено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемое решение было вынесено советником юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в пределах его полномочий, указанных в соответствующем должностном регламенте, но в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалованное <Ф.И.О. скрыты>1 постановление, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, отменяя указанное постановление, ФИО2 не принял решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении или о возвращении постановления на новое рассмотрение, то есть по существу постановление вынесено не было. В нем не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, на основании которых было отменено постановление от <дата скрыта>, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с установленными обстоятельствами судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были допущены существенные нарушения процессуального и материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>4, усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, имели место <дата скрыта>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности <Ф.И.О. скрыты>1 по данному административному делу истек <дата скрыта>.

В силу положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии принятого должностным лицом УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта решения об отмене постановления, вынесенного <дата скрыта>, вопрос о виновности <Ф.И.О. скрыты>1 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Новгородской области ФИО1 на решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата скрыта> вновь разрешаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение советника юстиции отдела контроля автомобильных перевозок УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата скрыта>, вынесенное по жалобе <Ф.И.О. скрыты>1 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области ФИО1 от <дата скрыта>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета