Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2750/2025

№ 2-2750/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО9, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной - мнимой - сделки купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства RAV 4 государственный регистрационный знак №,2020 года выпуска, № кузова-№ (гражданское дело №). При рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом указанного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в ноябре 2024 года из возражений ответчика на исковое заявление истцу стало известно об отчуждении вышеуказанного транспортного ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором купли-продажи стоимость транспортного средства определена 450 000 рублей. Ранее истец о данной сделке не знала, своего согласия на продажу транспортного средства не давала. По запросу суда Управлением МВД России по Камчатскому краю предоставлены карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи. Согласно указанным документам договор купли-продажи спорного транспортного датирован ДД.ММ.ГГГГ, на учет транспортное средства поставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска и возбуждении судом дела № (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в карточке учета транспортного средства владельцем значится ФИО20 ФИО6, контактный телефон: № - данный номер телефона принадлежит ответчику ФИО4 Также в карточке учета транспортного средства указано «операция Внесение изменений в регистрационные данные: Исправление технической ошибки. Дата операции 10.10.2024». «Особые отметки: Собственник по ДКП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Данное транспортное средство не убывало из совместного владения и пользования истца и ответчика, покупатель по договору ФИО5 является дочерью ответчика, и ответчик заключил указанный договор купли-продажи без ведома и согласия истца, с целью вывода этого имущества из статуса общей собственности и сокрытия его от раздела с ней. Само транспортное средство 2020 года выпуска, и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 941 000,00 рублей, однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства указана 450 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, стороны по этому договору не имели намерения его исполнять в отношении друг друга и требовать друг от друга его исполнения и заключали сделку между собой для вида. Подлинная воля сторон при совершении этой сделки не была направлена на создание в отношении ФИО5 со стороны продавца ФИО4 тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По этой сделке ФИО5 не получала спорного транспортного средства, не пользовалась и не пользуется им как своим собственным, не владеет и не распоряжается, единственной целью данной ничтожной сделки является вывод спорного автомобиля из состава совместно нажитого с истцом имущества. На основании изложенного истец просила требования удовлетворить.

Судом к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: УМВД по Камчатскому краю. АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО4, его представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, требования не признали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 указанной нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, № кузова-№.

Стоимость транспортного средства оценена сторонами в 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № в установленном порядке зарегистрирован на ФИО5 При осуществлении регистрации транспортного средства допущена ошибка в модели указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия по исправлению технической ошибки с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» следует, что собственником транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № является ФИО4, период действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенными к управлению транспортным средством является ФИО5

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» следует, что собственником транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № является ФИО5, период действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5 и ФИО4

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ФИО4 транспортное средство Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № во временное безвозмездное пользование для личных нужд, срок безвозмездного пользования составляет 5 лет.

Также в указанном договоре указано, что собственником транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО10 следует, что предмет настоящего спора сторонами брачного договора не урегулирован.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения у каждой стороны сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (глава 7 ГК РФ); между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

ФИО4 пояснил, что приобретая спорный автомобиль, он использовал заёмные денежные средства дочери, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 800 000 рублей. Срок возврата установлен в 5 лет.

Сама ФИО5 представила суду данные о том, что часть денежных средств имелась у неё на счёте, а часть она заняла у подруги, представив суду расписки.

Впоследствии в 2021 году ФИО5 потребовались денежные средства, и она попросила отца погасить долг перед ней. Учитывая, что ФИО4 не мог погасить указанную сумму в 1 800 000 рублей, то была достигнута договорённость о том, что автомобиль передаётся ФИО5 в счёт погашения долга в 1 800 000 рублей, а также она доплачивает ФИО4 450 000 рублей, которые и указаны в договоре купли-продажи между ответчиками.

Такие документы не оспорены стороной истца, требований по таким основаниям к ответчикам не предъявлено.

Судом уточнялось у стороны истца фактические требования, и под подпись сторона истца указала, что просит признать сделку именно мнимой.

Также не предъявлено требований, вытекающих из несогласия или незнания ФИО2 о продаже автомобиля, как супруги.

В этой связи суд рассматривает именно требования о признания сделки мнимой.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что с 2021 года по 2024 год ответчик ФИО4 управлял спорным автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13 И ФИО15 следует, что ФИО14 управляла транспортным средством в указанные периоды. Также автомобилем управлял и ФИО4

Свидетели ФИО13 и ФИО15 также указывали, что в сентябре 2021 года присутствовали при передаче денег и подписании документов между ответчиками. Однако сами документы они не видели, но полагают, что это была сделка купли-продажи автомобиля. В этой части суд отклоняет данные показания, так как свидетели не видели содержания документов.

Также суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 (бывший руководитель ФИО4), который показал, что в 2021 года видел на компьютере истца набранный в электронном документе договор купли-продажи автомобиля, заключаемый между ФИО4 и некой ФИО20, а через несколько дней видел этот же договор на столе ФИО4 подписанным. При этом свидетель не смог назвать иные какие-то документы, которые он видел в тот период времени. Также суд учитывает, что настоящие показания даны спустя более 3 лет с сентября 2021 года.

ФИО5 указывала, что в 2020-2021 годах у неё с супругом были сложные отношения, фактически на грани развода, а потому она по совету подруги (ФИО15, которая подтвердила такие пояснения при допросе в качестве свидетеля), не стала регистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

ФИО17 (бывший супруг ФИО5), подтвердил, что в 2020-2021 годах отношения с супругой были напряжённые, о приобретённом автомобиле узнал в 2022 году, однако претендовать при разделе имущества, который состоялся недавно, не стал. Вопрос этот был решён мирным путём между супругами.

Истец также указывала, что ФИО5 управляла автомобилем, брала у неё ключи, когда ФИО4 не было дома.

Суд полагает, что подобное совместное управление одним автомобилем не выходит за рамки нормальных отношений между отцом и дочерью, а потому не может само по себе свидетельствовать о мнимости сделки.

Суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что она приобретала бензин в 2021 году и далее, так как сам факт приобретение товара на АЗС не подтверждает покупку именно бензина и именно для спорного автомобиля.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в ноябре 2024 года регистрация проведена в органах ГИБДД, ранее ФИО5 уже допускалась к управлению автомобилем, будучи вписанной в полис ОСАГО.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с суд исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, несет бремя содержания данного имущества, реализует полномочия собственника в отношении него.

Доводы истца содержит лишь указания на злоупотребление правом со стороны ответчиков, чего для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию недостаточно.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор является мнимой сделкой, суду представлено не было, а наличие родственных отношений между ответчиками само по себе не может препятствовать в заключении такой сделки.

На основании изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной - мнимой - сделки купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

В мотивированной форме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

УИД 41RS0001-01-2025-001853-08