Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2668/2017

дело № 2-2668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере лимита овердрафта 645 650 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 879 334 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 839 818 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 605 437 рублей 38 копеек, плановые проценты – 118 879 рублей 80 копеек, пени – 115 501 рубль 76 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 598 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере лимита овердрафта 645 650 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 879 334 рублей 86 копеек.

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако требования Банка ответчиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 879 334 рублей 86 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 605 437 рублей 38 копеек плановые проценты – 118 879 рублей 80 копеек, пени – 115 501 рубль 76 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было. Мер к своевременному погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не принимается, что влечет взыскание таковой в судебном порядке.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.5 кредитного договора, в случае нарушения клиентов сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю суму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 598 рублей 19 копеек суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 818 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 605 437 рублей 38 копеек, плановые проценты – 118 879 рублей 80 копеек, пени – 115 501 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 11 598 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева