Решение № 2-5891/2023 2-634/2024 2-634/2024(2-5891/2023;)~М-4739/2023 М-4739/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-5891/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор № ****** на оказание строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Договор заключен ответчиком, как физическим лицом, однако он занимается предпринимательской деятельностью, имеет сайт, на котором продвигает услуги по выполнению ремонтно-строительных работ. По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (далее – «работы») в здании по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, а именно 639 400 руб. По условиям договора (Приложение № ******) в обязанности исполнителя входил ремонт помещений в указанной выше квартире: выравнивание пола и стен; отделка пола, стен и потолка; перенос точек питания розеток, кабеля, выключателей; монтаж дополнительной группы света, терморегуляторов. Истцом платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковский счет ответчика 443 712 руб., из которых: 200 000 руб. - аванс в соответствии с п.4.2.1 договора, 223 712 руб. - оплата чернового материала (п.4.7 договора); платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 255 000 руб. - аванс согласно п.4.3 договора. Работы по договору заказчику не переданы, акт приема-передачи работ не подписан, окончательный расчет в сумме 184 400 руб. заказчик не произвел в связи с обнаружением существенных недостатков работ, произведенных исполнителем. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направила претензию с перечислением недостатков работ и предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика устранить их. В ответ на претензию ответчик устранил некоторые недостатки и направил истцу рекламационный акт, в котором частично признал дефекты в работе. Поскольку недостатки работ устранены в полном объеме не были, истец обратился для их фиксации и определения стоимости устранения недостатков к независимому оценщика ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», по заключению которого выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранения замечаний определена на основании локального сметного расчета и составила 351 997,20 руб., оплата услуг оценщика 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушения своего права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между убытками истца и суммой окончательного расчета по договору в размере 217 597,20 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков 351 997,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф,

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования уточнила и просила ответчика в пользу истца разницу между убытками истца и суммой окончательного расчета по договору в размере 78 533,95 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков 212 933,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизе 76 000 руб. На удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требование о взыскании разницы между убытками истца и суммой окончательного расчета в размере 217 597, 20 руб. необоснованно, в связи с тем, что сумма убытков недействительна, так как в представленном истцом заключении специалиста содержатся нарушения и недостатки; требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку указанный закон, по мнению ответчика, в сложившихся правоотношениях не применим; договор истец заключила с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. При этом факт заключения между истцом и ответчиком договора № ****** на оказание строительно-отделочных работ по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что работы в срок не выполнены по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Из системного толкования норм статей 722, 724 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей следует, что законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договор № ******, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (далее – «работы») в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон (п. 1.1.2 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, а именно 639 400 руб. (п. 4.1 договора).

По условиям договора (Приложение № 1) в обязанности исполнителя входил ремонт помещений в указанной выше квартире: выравнивание пола и стен; отделка пола, стен и потолка; перенос точек питания розеток, кабеля, выключателей; монтаж дополнительной группы света, терморегуляторов.

Работы по договору заказчику не переданы, акт приема-передачи работ не подписан, окончательный расчет не произведен в связи с наличием существенных недостатков работ, произведенных исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с перечислением недостатков работ и предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика устранить их. Однако ответчиком недостатки были устранены лишь частично.

Поскольку недостатки работ устранены в полном объеме не были, истец обратился для их фиксации и определения стоимости устранения недостатков к независимому оценщика ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», по заключению которого выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранения замечаний определена на основании локального сметного расчета и составила 351 997,20 руб., оплата услуг оценщика 50 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с представленным истцом заключением ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не согласился, оспаривал размер заявленных к возмещению денежных средств как разницы между убытками истца и суммой окончательного расчета.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Эксперт-М» ФИО7.

Определяя величину разницы между убытками истца и суммой окончательного расчета по договору, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта согласно которого качество и объем комплекса выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору № ****** на оказание строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем), не в полной мере соответствует действующим нормам и СП, регулирующим данные виды работ. Имеются недостатки (дефекты), в том числе: повреждения напольного покрытия из кварц винила, повреждения дверных блоков, повреждения стенового покрытия и так далее, все недостатки подробно описаны в разделе 15 настоящего Заключения.

Установленные в ходе исследования недостатки являются: устранимыми; причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ.

Виды работ, объемы, использование материалов для устранения строительных недостатков <адрес> в <адрес> описаны в дефектной ведомости и локальном сметном расчете настоящего Заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 212 933,95 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт-М» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истец подтвердил величину разницы между убытками истца и суммой окончательного расчета по договору, заключенного с ответчиком.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 78 533,95 руб. – разница между убытками истца и суммой окончательного расчета по договору.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы, оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из стоимости цены устранения недостатков, определенных экспертом - 212 933,95 руб., размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за 1 день составляет 6 388,02 руб. (3% от стоимости работ), период нарушения сроков исправления недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления повторной претензии) - 47 дней, следовательно исполнитель должен был выплатить заказчику неустойку в размере: 6 388,02 руб. * 47 д. = 300 236,87 руб., но поскольку размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может быть выше стоимости работ, неустойка равна 212 933,95 руб.

Окончательный расчет в сумме 184 400 руб. подлежал выплате Заказчиком Исполнителю после подписания Акта выполненных работ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. В размере 212 933,95 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 150 733,95 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Закон о защите прав потребителей судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он на постоянной основе занимается отделкой жилых помещений, он имеет сайт, на котором выкладывает портфолио своих работ, то есть, фактически ответчик ведет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд полагает необходимым отметить тот факт, что после получения претензии от истца ответчик узаконил своею предпринимательскую деятельность, зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 76 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 414,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) денежные средства в сумме 78 533,95 руб., неустойку 212 933,95 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 150 733,95 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 76 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6414,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова