Решение № 2А-5357/2017 2А-5357/2017~М-5632/2017 М-5632/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-5357/2017

Дело №2а-5357/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФАС по Новгородской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФАС по Новгородской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что таким решением ФИО5 включён в реестр недобросовестных участников аукциона, хотя и сама процедура совершена с нарушением закона, а оснований для принятия такого решения не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица административный иск не признал, поддержав вынесенное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что ФИО5 являлся участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который проводился Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент).

ФИО5 заявку на участие в аукционе подал ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО5 признан победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим номером № административному истцу направлены договора аренды для подписания.

Ввиду того, что по истечении установленного законом срока ФИО5 не представил подписанные договора аренды, Департамент направил в УФАС ДД.ММ.ГГГГ года указанные сведения для принятия административным ответчиком решения о включении ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС приняло решение №№ о включении ФИО5 в такой реестр.

В соответствии с п.27 ст. 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом ФАС России от 14 апреля 2015 года №247/15 утверждён Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее – Порядок)

При принятии решения сотрудники УФАС исходили из того, что в адрес ФИО5 направлено почтовое уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, УФАС сочло, что ФИО5 по ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещён о времени и месте принятия оспариваемого решения.

Согласно п.8 и п.9 Порядка рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа (далее - комиссия), в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

В течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В случае неявки представителей уполномоченного органа и (или) представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения, рассмотрение обращения осуществляется в их отсутствие.

В п.11 этого же Порядка определено, что комиссия вправе отложить рассмотрение обращения на срок не более 10 рабочих дней в случае необходимости получения дополнительных документов и (или) информации, а также необходимости извещения уполномоченного органа или лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных участников аукциона лицо, в отношении которого такое решение принимается, вправе присутствовать при проведении рассмотрения вопроса, а также давать свои объяснения по существу вопроса.

Таким образом, предусматривается право на защиту лица.

Также из приведённых норм Порядка можно сделать вывод о том, что УФАС обязано было предпринять все меры к извещению административного истца, и только убедившись в его извещении, могла приступить к рассмотрению вопроса.

Из материалов, представленных в УФАС следует, что помимо адреса ФИО5 имелись и номера его мобильных телефонов, в частности, указанные в самом письме Департамент и в заявке, поступившей от ФИО5 в адрес Департамента на участие в аукционе.

Доводы представителей УФАС о том, что возможность телефонного извещения участника разрешения вопроса о включении в реестр не предусмотрено, суд отклоняет, так как это не запрещено. Кроме того, это позволило бы лицу узнать о наличии разрешения в отношении него такого вопроса, и как следствие предпринять меры к своей защите.

Относительно самого извещения ФИО5, суду представлено движение почтового отправления в адрес ФИО5 от УФАС, по которому ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 письмо получил, однако получил он его уже за пределами срока рассмотрения, хотя и УФАС имел возможность отложить рассмотрение дела, о чём указывалось выше по п.11 Порядка.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведённой нормы ГК РФ, лицо, которое ожидает получение от адресата письма, должно быть уверено в том, что лицо его не получило, то есть уклонилось от совершения действия, которое могло совершить только оно.

На это указано и в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, поскольку извещение ФИО5 происходило посредством почтовой связи, постольку суд применяет и положения п.п. 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, по которым: вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Следовательно, применения положений ст. 165.1 ГК РФ возможно только в том случае, когда лицо явно не получило направленную в его адрес корреспонденцию, а именно письмо передано в невостребованные. В данном случае такого события на момент принятия оспариваемого решения не наступило, а потому УФАС было обязано отложить рассмотрение вопроса о включении ФИО5 в реестр недобросовестных участников аукциона по п.11 Порядка.

Учитывая нарушение прав ФИО5 на защиту в рамках рассмотрения исследуемого вопроса, то оспариваемое решение УФАС подлежит отмене.

ФИО5 на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 и подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными решение УФАС России по Новгородской области №№, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, а мотивировочная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Возвратить ФИО5 из бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года