Апелляционное постановление № 22К-1085/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/6-17/2025

Судья Ратомская Е.В. № 22к-1085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., обвиняемого В. защитника адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года, которым наложен арест на имущество

В. ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....) АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого В. и защитника адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о необходимости внесения изменений в постановление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве ст.следователя СО ОМВД России «Сортавальское» Е. находится уголовное дело №, возбужденное 24 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является В. действия которого квалифицированы по п.п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски на общую сумму (...) руб.

Обжалуемым постановлением суда частично удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого В. для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба, наложен арест на денежные средства находящиеся на 9 расчетных счетах обвиняемого в ПАО «Банк ВТБ», на 5 расчетных счетах в ПАО «Совкомбанк», на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк», на расчетном счете в ПАО «МТС-Банк», на 4 расчетных счетах в АО «ТБанк», на 2 расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», на 4 расчетных счетах в АО «ОТП Банк», на 3 расчетных счетах в ООО «ОЗОН Банк», на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», на расчетном счете в АО «Газпромбанк», а также на транспортные средства в виде автомобиля «(...) грз (...), 2010г.в., автомобиля «(...)», грз (...), 2002г.в., прицепа «(...)», грз (...), 2011г.в., прицепа «(...)», грз (...) 2018г.в., прицепа «(...)», грз (...), 2020г.в. Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (.....).

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2, 7 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает в жалобе, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения ст.115 УПК РФ, поскольку судом наложен арест на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах без конкретного ограничения, с учетом исковых требований, в постановлении имеется указание на наличие у В. расчетных счетов в ряде банков, однако сведений о наличии денежных средств на указанных банковских счетах в постановлении не имеется. Считает невозможным исполнение банками судебного решения без нарушения его прав, связанных с использованием им банковских счетов. Кроме того, указывает в жалобе, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.115 УК РФ в судебном решении не приведены конкретные ограничения, связанные с распоряжением автотранспортом, на который также наложен арест, заявляет, что транспортные средства несколько лет находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сортавала Алейников И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Банках, а также на транспортные средства и прицепы, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. На основании ч.4 ст.165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение

По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими: М. заявлен гражданский иск на сумму (...) руб., Т. заявлен гражданский иск на сумму (...) руб., Б. заявлен гражданский иск на сумму (...) руб., общая сумма заявленных к обвиняемому требований составляет (...) руб.

Суд для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда наложил арест на транспортные средства, принадлежащие В. общая стоимость которых составила (...) руб., а также на все денежные средства, находящиеся в Банках на расчетных счетах В.

Постановление суда не содержит сведений о том, какие запреты и ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также денежными средствами обвиняемого на его банковских счетах, установлены судом при аресте имущества и денежных средств. Не имеется в судебном решении и сведений о размере денежных средств на банковских счетах обвиняемого, в пределах которого на них наложен арест, учитывая необходимость соблюдения требований соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу, тем самым суд лишил обвиняемого возможности пользоваться любой поступающей суммой денег, даже превышающей размер возможного взыскания.

Рассмотрев по существу заявленное следователем ходатайство, суд также нарушил требования ч.4 ст.165 УПК РФ, из которых следует, что резолютивная часть постановления судьи должна содержать указание на разрешение ареста имущества обвиняемого, а не о наложении ареста, что является компетенцией следователя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления материалов дела на новое рассмотрение, путем внесения соответствующих изменений в постановление суда.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ наложению ареста на имущество В. , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Сортавальское» Е. и наложении ареста на имущество обвиняемого В. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого.

Разрешить наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение или обременение, без изъятия имущества у владельца, на принадлежащее обвиняемому В. имущество:

- автомобиль «(...)», регистрационный знак (...), 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя (...) номер кузова №, цвет синий, объем двигателя 1598 куб. см.,

- автомобиль «(...)», регистрационный знак (...), 2002г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя (...), номер кузова №, цвет фиолетовый, объем двигателя 1690 куб. см.,

- прицеп «(...)», регистрационный знак (...), 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, масса разрешенная/ без нагрузки (кг) 750/196;

- прицеп «(...)», регистрационный знак (...), 2018г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, масса разрешенная/ без нагрузки (кг) 750/225;

- прицеп «(...)», регистрационный знак (...), 2020г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, масса разрешенная/ без нагрузки (кг) 750/250.

Разрешить наложение ареста на принадлежащие обвиняемому В. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах причиненного потерпевшим ущерба в общем размере (...) рублей, запретив проведение банковских операций по распоряжению денежными средствами в указанной сумме, имеющимися и поступающими на следующие банковские счета:

- в ПАО «Банк ВТБ»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в ПАО «Совкомбанк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в АО «Райффайзенбанк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в ПАО «МТС-Банк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в АО «ТБанк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в АО «Альфа-Банк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в АО «ОТП Банк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в ООО «ОЗОН Банк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ, №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в ПАО «Сбербанк России»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ;

- в АО «Газпромбанк»: №, открытый ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Матвеев