Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущербы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.04.2017 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з. №. 14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Juke г.р.з. № Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Juke г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 285132,84 руб. 09.06.2017 г. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, ровно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 285132, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6051, 33 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 года в 17:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Ондо, рег. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан- Жук, рег. знак №, собственником которого является ФИО4

Определением от 14.05.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Датсун Ондо, рег. №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Жук рег. знак №,водителя которого на месте ДТП не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Жук рег. знак № причинен ущерб в результате повреждений, согласно справке о ДТП от 14.05.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля Датсун Ондо, рег. № была застрахована в ЗАО «МАКС».

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 08.04.2017 года усматривается, что ответчик ФИО2 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем Датсун Ондо, рег. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук рег. знак № согласно экспертному заключению ООО «Экпертно- консультационный центр» № от 26.05.2017 г составила 266 431, 05 руб. Стоимость УТС транспортного средства Ниссан Жук рег. знак № согласно заключению ООО «Экпертно- консультационный центр» № от 26.05.2017 г составила 266 431, 05 руб.

ЗАО «МАКС» собственнику автомобиля марки Ниссан Жук рег. знак № ФИО4 по данному страховому случаю произведена выплата в размере 285132, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением N2053 от 02.06.2017 г.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Датсун Ондо, рег. №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу решения по делу лишь представленные стороной истца доказательства.

09.06.2017г. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию, денежные средства на счет ЗАО «МАКС» от ответчика не поступили, ответчиком, не явившимся в судебное заседание доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО «МАКС» взыскании с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 285132, 84 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6051, 33 руб., подтвержденные платежным поручением № от 05.09.2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущербы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – 285132, 84 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6051, 33 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Аргаткина