Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-668/2017

дело № 2а-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Племенной завод им. Свердлова» к УФССП России по Оренбургской области, Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранения допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Племенной завод им. Свердлова» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Оренбургской области, Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указали, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника – АО «Племенной завод им. Свердлова».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> сер.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> сер. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор АО «Племенной завод им.Свердлова», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области на реализацию на открытых торгах.

Информация о проведении торгов была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более <данные изъяты> месяцев). Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушен 10 дневный срок передачи арестованного имущества по акту приема-передачи специализированной организации.

После вынесения постановления о передаче имущества на торги Общество обращалось в Тоцкий районный суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и постановления о принятии результатов оценки незаконными.

Решением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований. При этом, исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований не передавать имущество на реализацию.

Несвоевременная передача имущества для реализации и по старой цене (по прошествии более <данные изъяты> месяцев со времени проведения отчета) грубо нарушают права Общества, так как делает возможным реализацию имущества по заниженной цене.

Права, обязанности и порядок взаимодействия между судебным приставом-исполнителем и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, отвечающим за правомерность действий специализированной организации по реализации арестованного имуществ определяются Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Полагают, что бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области и судебного пристава-исполнителя в данном случае являются незаконными и нарушают права должника.

Просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России Оренбургской области ФИО1 по несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в специализированную организацию по цене, определенной на основании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения повторной оценки имущества: комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отзыве данного имущества с реализации и проведения повторной оценки.

Также просили признать незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области по непринятию мер в виде контроля за реализацией арестованного имущества, обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области устранить допущенные нарушения путем обязания ООО «Дельта» - специализированной организации снять имущество с торгов и возвращения имущества судебному приставу-исполнителю для производства повторной оценки имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления АО «Племенной завод им. Свердлова» в части заявленных требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранения допущенных нарушений отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УПФР в г.Бузулуке (Межрайонное), МИФНС России №4, ООО «Оренбургагроснабтехсервис», администрация МО Тоцкий район, ФИО2, в качестве соответчика – судебный пристав исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что представитель АО «Племенной завод им. Свердлова» ФИО занята в судебных заседаниях Арбитражного суда <данные изъяты> области.

Суд, полагая, что неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что приложенная к ходатайству доверенность на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие полномочий совершения процессуальных действий по административному делу, что противоречит положениям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебное заседание также не явились представители заинтересованных лиц (взыскателей) - УПФР в г. Бузулуке (Межрайонное), МИФНС России №4, ООО «Оренбургагроснабтехсервис», администрации МО Тоцкий район, представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 – и.о. начальника Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лица ФИО2 в судебном заседании с административным иском АО «Племенной завод им.Свердлова» не согласились, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (Далее Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Заявленные требования АО «Племенной завод им. Свердлова» обосновало тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 несвоевременно передано арестованное имущество на реализацию на торги (по истечении <данные изъяты> месяцев с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги), без проведения повторной оценки имущества.

Полагают, что несвоевременная передача имущества для реализации и по старой цене (по прошествии более 6 месяцев со времени проведения отчета об оценке) грубо нарушают права Общества, так как делает возможным реализацию имущества по заниженной цене.

При этом указали, что когда именно передано имущество на реализацию, им не известно.

Из материалов дела следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника – АО «Племенной завод им. Свердлова».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик.

Оценка имущества произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Племенной завод имени Свердлова» в суд поступило административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление АО «Племенной завод имени Свердлова» было направлено в Тоцкий РОСП.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению АО «Племенной завод им. Свердлова» к УФССП России по Оренбургской области, Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий, постановления о принятии результатов оценки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части передачи имущества на реализацию откладывалось, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ направлен реестр уведомлений о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области получено сообщение о возврате документов, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, отметок о наличии регистрационных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области направлены недостающие документы и ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен реестр уведомлений о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области получен реестр извещений о назначении специализированных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги согласно акту передачи.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры по передаче имущества на торги в пределах полномочий и в рамках Закона N 229-ФЗ.

Отложение исполнительских действий было вызвано инициированием АО «Племенной завод им. Свердлова» административного иска об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, следовательно, такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, располагала информацией об оспаривании должником действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов арестованного имущества оценки с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в Тоцкий РОСП).

Данное обстоятельство могло существенно повлиять на дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в конкретный и определенный временной период в случае удовлетворения административного иска, что свидетельствовало о затруднении в исполнении судебного акта.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для отложения исполнительных действий.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий должником не оспорены.

Напротив, при подаче административного иска, АО «Племенной завод им. Свердлова» также заявляло требования о приостановлении исполнительного производства либо принятия мер предварительной защиты в виде запрета действий, направленных на реализацию арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы административного истца о том, что несвоевременная передача имущества для реализации и по старой цене (по прошествии более <данные изъяты> месяцев со времени проведения отчета об оценке) грубо нарушают права Общества, так как делает возможным реализацию имущества по заниженной цене, суд находит не состоятельными.

Доказательств того, что нарушаются права Общества, поскольку реализация арестованного имущества осуществляется по заниженной цене, административным истцом в противоречие положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска АО «Племенной завод им. Свердлова» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановления о принятии результатов оценки.

Результаты оценки, установленные отчетом от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», АО «Племенной завод им. Свердлова» не оспорены.

Доказательств того, что с момента составления отчета рыночная стоимость арестованного имущества изменилась в сторону увеличения, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была назначить повторную оценку, в связи с истечением <данные изъяты> месячного срока, не состоятельны, поскольку имущество передано на реализацию на торги до истечения 6 месячного срока.

Кроме того, при предъявлении данных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию на торги, административным истцом нарушены сроки обращения в суд.

Согласно статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, административный истец ссылается на то, что арестованное имущество должно было быть передано судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на торги – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока обжалования.

Пропущен данный срок и при исчислении его, в том числе с момента передачи имущества по акту-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска, административным истцом не представлено.

В административном исковом заявлении, АО «Племенной завод им.Свердлова» ссылается на то, что им не известно когда именно было передано имущество по акту-передачи, данную информацию можно будет выяснить только в судебном заседании.

Суд полагает данные доводы административного истца не состоятельными, по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 50 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, АО «Племенной завод им. Свердлова», будучи стороной исполнительного производства, не было лишено возможности реализовать, предусмотренные законом права, в том числе по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в связи с чем должно было знать о наличии соответствующих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Племенной завод им. Свердлова» предпринимало попытки к обращению с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск ошибочно направлен в Тоцкий РОСП). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда.

Обращаясь с указанными требованиями, а также с требованиями о приостановлении исполнительного производства либо применения мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества, АО «Племенной завод им. Свердлова» достоверно обладало информацией о том, что арестованное имущество на тот момент не передано на реализацию по акту-передачи.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, административное исковое заявление не содержит.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Племенной завод им. Свердлова».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Акционерного общества «Племенной завод им. Свердлова» к УФССП России по Оренбургской области, Тоцкому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в специализированную организацию по цене, определенной на основании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения повторной оценки имущества: комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> серии №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комбайна зерноуборочного самоходного <данные изъяты> серии №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязании устранения допущенного нарушения путем вынесения постановления об отзыве данного имущества с реализации и проведения повторной оценки, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова