Решение № 12-149/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-149\2017

01 июня 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 14 апреля 2017 года ФИО1, управлявший на участке <адрес>, у дома № по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО1 был наложен штраф в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО1 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 действительно управлял автомобилем, но пешеход в тот момент дорогу не переходил, а находился на обочине проезжей части, и автомашина ФИО1 никаких помех для того пешехода не составляла, так как пешеход стал переходить проезжую часть только после того, как управляемый ФИО1 автомобиль уже пересёк нерегулируемый пешеходный переход.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

Свидетель ФИО - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, - показал в суде, что однажды ФИО в районе <адрес> нес службу. Сотрудник ГИБДД тогда вынес постановление по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ФИО, ссылаясь на забывание им к данному времени имеющих отношение к делу событий, не смог в суде пояснить - какой же именно пешеход (мужчина, женщина или ребёнок) переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в какой момент был начат пешеходом тот переход - относительно момента пересечения пешеходного перехода управляемым ФИО1 автомобилем.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО, райсуд приходит к следующему.

В обоснование причастности ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию суду представлен лишь протокол об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании должностное лицо, как составившее тот протокол, так потом и вынесшее ныне обжалуемое постановление, не смогло суду сообщить никаких внятных обстоятельств предполагаемого нарушения ФИО1 положений пункта 14.1 ПДД РФ.

Учитывая же, что сам ФИО1 последовательно не признавал вину во вменяемом деянии, суд - толкуя возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, - приходит к выводу о том, что содержания одного лишь протокола о правонарушении недостаточно для вывода о доказанности вины ФИО1.

Потому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление сотрудника ГИБДД, прекращая производство по делу - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ