Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-685/2021

26RS0020-01-2021-001047-81

№ 2-685


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Лисова А.Н. по ордеру № С 185191 от 21 мая 2021 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ишханова И.О. по ордеру № С 207165 от 07 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса, расходов по внесению задатка, расходов по оформлению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по внесению задатка по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года в размере 160000 рублей, расходов по оформлению договора купли-продажи от 05.09.2017 года в размере 7200 рублей, расходов по кредитному обязательству по договору от 31 августа 2017 года в размере 367285.50 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2017 года он и ФИО2 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность в равных долях, в ? доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 75.4 кв.м.

Стоимость сделки на момент заключения составила 2100000 рублей. Указанная недвижимость была приобретена покупателями у продавца за счет собственных средств в размере 320000 рублей, кредитных средств в размере 1780000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк России согласно кредитного договора № от 31 августа 2017 года, заключенному между ФИО4, ФИО2 и предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Сторонами истца и ответчика предоставлены нотариусу заявления о том, что они не состоят в браке и не имеют супругов, которые бы имели право на общее имущество супругов. Истец и ответчик в соответствии с законом несут бремя содержания приобретенной квартиры, а также бремя содержания общего имущества МКД. Все расходы стороны несут в разных долях. Однако стороной ответчика не исполняются обязательства по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года, обязательства по погашению ипотеки по договору № № от 31 августа 2017 года, а также не возвращена истцу денежная сумма в размере 160000 рублей в счет компенсации расходов по внесению задатка по сделке купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года.

По условиям кредитного договора погашение долга производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей к договору. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходов по внесению задатка по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года в размере 160000 рублей, расходов по оформлению договора купли-продажи от 05.09.2017 года в размере 7200 рублей, расходов по кредитному обязательству по договору от 31 августа 2017 года, по апреля 2021 года в размере 367285.50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Лисов А.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лисов А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Ишханов И.О.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ишханов И.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных в суд возражениях ответчик указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 160000 рублей в счёт компенсации расходов по внесению задатка по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года, в обоснование чего истец ссылается о внесении им полном стоимости задатка. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку указанная сумма складывается из их совместных равных вложений. Истцу известно, что при продаже недвижимости продавцом квартиры были написаны расписки о получении задатка аналогичного содержания о получении средств как от истца так и от неё. Однако при предъявлении доказательств внесения задатка в банке указали на достаточность предъявления расписки на имя одного из созаёмщиков, в связи, с чем имеется расписка, написанная на имя истца, тогда как на её имя продавцом написана такая же расписка о получении средств в той - же сумме.

Истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления данных требований, так истец ссылается на расписку, датированную 18.08.2017 года. Заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По факту взыскания компенсации расходов по исполняемым истцом кредитным обязательствам по договору от 31.08.2017 года, по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающей его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Указанное право у истца возникает при полном удовлетворении требований кредитора.

В представленных возражениях представитель ответчика – адвокат Ишханов И.О. указал, что в материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой продавцы квартиры получили задаток за отчуждаемую недвижимость от покупателей ФИО2 и ФИО1 в сумме 320000 рублей.

Так лица, совместно исполнившие обязательство приобретают право общей собственности на имущество.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственности на делимое имущество возникает в случае, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, приложенная истцом расписка полностью подтверждает совместное исполнение как истцом так и ответчиком обязательств по оплате суммы задатка в сумме 320000 рублей, при этом в соответствии с нормами ГК РФ доли сторон совместно исполнивших обязательство признаются равными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7200 рублей в счет компенсации расходов на оформление договора купли-продажи от 05.09.2017 года. Доказательств оплаты данных средств истцом не предоставлено, указанная сумма была оплачена продавцами недвижимости, в материалах дела имеется указанный договор, в п.15 которого сторонами было согласовано условие, по которому расходы по заключению данного договора оплатили продавцы в равных долях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена в 2100000 рублей. Недвижимость приобретена покупателями у продавцов за счет собственных средств в размере 320000 рублей, кредитных средств в размере 1780000 рублей.

Согласно п.15 договора купли-продажи расходы по заключению настоящего договора оплачивают продавцы в равных долях.

Согласно расписки от 18 августа 2017 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили от покупателей ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 320000 рублей в качестве задатка в качестве оплаты недвижимости, рассоложенной по адресу: <адрес>.

Согласно кредитного договора № от 31 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1780000 рублей, под 9.50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Залог указанного объекта недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Титульным созаемщиком по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, является ФИО1, исполняющий от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета по условиям счета.

В соответствии с Графиком платежей следует, что погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячным аннуитетным платежом в размере 16694.80 рублей каждого 29, 30 или 31 числа календарного месяца.

Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика ФИО1 открыт ссудный счет.

Созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Указанный кредитный договор подписан представителем кредитора ПАО "Сбербанк России" и лично созаемщиками ФИО1 и ФИО2

Задолженность на 23.04.2021 года составляет 1647181,33 рублей, текущей задолженности не имеется.

Согласно п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом также установлено, что ФИО1 за период с 30.09.2017 года по 30.04.2021 года по кредитному договору №92594524 от 31 августа 2017 года единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 44 платежа на общую сумму 734571,20 рублей (за период с 30.09.2017 года по 30 апреля 2021 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ФИО1

По общему правилу, установленному п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, единолично исполнял обязательства созаемщиков по кредитному договору (п.1.2 договора), он вправе требовать с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ею сумм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного представителем ответчика требования о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из расчета предоставленного истцом начало единоличного гашения задолженности по кредиту по кредиту и процентам осуществлено истцом начиная с 30.09.2017 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 29.04.20219 года, таким образом, истцом заявлены требования не за пределами сроков исковой давности.

В материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой продавцы квартиры получили задаток за отчуждаемую недвижимость от покупателей ФИО2 и ФИО1 в сумме 320000 рублей.

Так лица, совместно исполнившие обязательство приобретают право общей собственности на имущество.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственности на делимое имущество возникает в случае, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, приложенная истцом расписка полностью подтверждает совместное исполнение как истцом так и ответчиком обязательств по оплате суммы задатка в сумме 320000 рублей, при этом в соответствии с нормами ГК РФ доли сторон совместно исполнивших обязательство признаются равными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7200 рублей в счет компенсации расходов на оформление договора купли-продажи от 05.09.2017 года. Доказательств оплаты данных средств истцом не предоставлено, указанная сумма была оплачена продавцами недвижимости, в материалах дела имеется указанный договор, в п.15 которого сторонами было согласовано условие, по которому расходы по заключению данного договора оплатили продавцы в равных долях.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 160000 рублей расходов по внесению задатка по договору купли-продажи и суммы в размере 7200 рублей расходов за оформление договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит, поскольку они необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 6872,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса, расходов по внесению задатка по договору купли-продажи, расходов по оформлению договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ипотечные платежи в порядке регресса в размере 367285 рублей 60 рублей в счет компенсации расходов несения бремени по кредитному обязательству по договору № от 31 августа 2017 года по апрель 2021 года включительно, а всего за 44 месяца.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по внесению задатка по договору купли-продажи, расходов по оформлению договора купли-продажи, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6872,86 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко