Решение № 2-3200/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лоток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лоток» («Деньги до зарплаты Калининград») обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ФИО1, указав, что 06.04.2016 года с ФИО1 заключен договор займа №К60416 на предоставление потребительского займа в размере "..." рублей на срок до 20.04.2016 года. Согласно п. 12 договора займа ответчик несет ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов при условии начисления "..." % в день от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 20.09.2017 года основной процент с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года составил "..." рублей, штрафной процент за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016 года по 20.09.2017 года составляет "..." рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лоток» сумму займа – 9 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 2 520 рублей; штрафные проценты в размере 133 070 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины 3 861,40 рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.11.2017 года гражданское дело по иску ООО «Лоток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца ООО «Лоток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 06.04.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация» «Финбокс» и ФИО1 заключён договор №К604416 денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "..." рублей на срок по 20.04.2016 года с уплатой "..." % годовых ("..." % в день). Как указано в п. 6 договора срок пользования займа распределен на один период кредитования. В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга "..." рублей и начисленные со 2 дня проценты в размере "..." рублей (л.д. 8-9).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере "..." рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2016 года (л.д. 11).

На основании договора уступки права требования (цессии) по договорам займа, заключённого между цедентом ООО «Микрофинансовая организация «Финбокс» и цессионарием ООО «Деньги до зарплаты Калининград», последнему передано право требования, в том числе, по договору займа от 06.04.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Финбокс» (л.д. 25-27).

Как следует из представленных документов ООО «Деньги до зарплаты Калининград» 31.07.2017 года переименовано в ООО «Лоток» (ОРГН "...") (л.д.23).

Как следует из материалов дела, согласно почтовых квитанций 28.04.2016 года ООО «Микрофинансовая организация» «Финбокс» в адрес ФИО1 направило претензию, 03.08.2016 года ООО «Деньги до зарплаты Калининград» - сведения о договоре уступки права требования (цессии) (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 в нарушение условий договора займа надлежащим образом не выполнила своё обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем её задолженность по состоянию на 20.09.2017 года составляет по основному долгу – "..." рублей; по основным процентам с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года – "..." рублей.

Проверив расчет указанных сумм, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора денежного займа с процентами, и поскольку до настоящего времени основной долг в размере "..." рублей и проценты за период с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года в размере "..." рублей ответчиком перед истцом (либо перед ООО «Микрофинансовая организация «Финбокс») не погашены, суд полагает требования о взыскании основного долга в размере "..." рублей и основных процентов с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года в размере "..." рублей обоснованными.

Что касается взыскания с ответчика суммы штрафных процентов за период с 21.04.2016 года по 20.09.2017 года в размере "..." рублей, то суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 заключенного между сторонами договора денежного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов – заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере "..." % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных процентов за период с 21.04.2016 года по 20.09.2017 года составляет "..." рублей, исходя из расчета: "..."

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В свою очередь пределы этой свободы определены в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

Максимальный размер неустойки согласно указанной норме составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ограничения, установленные Законом "О потребительском кредите (займе)", и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до "..." руб. в день. Следовательно размер неустойки за 518 дней составит "..." руб. "..." Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обеих сторон, характеру допущенного нарушения со стороны ответчика и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя с указанием, что истец заключил с ООО «Ресурс» договор оказания юридических услуг № 01/16 от 10.01.2016 года, оплатив ООО «Ресурс» по квитанции от 17.11.2016 года "..." рублей (л.д. 29, 30).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 января 2016 года между ООО «Деньги до зарплаты Калининград» и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Из п.п. 3.1, 3.4 договора следует, что договор заключается на срок 12 календарных месяцев, продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением. При фактическом продолжении правоотношений между клиентом и исполнителем договор считается продленным на 3 месяца.

Таким образом, на дату подачи искового заявления мировому судье 5-судебного участка Московского района г. Калининграда (04.10.2017 года) срок действия договора истек, дополнительных соглашений в дело не представлено.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиентов, составляет "..." рублей за каждое поступившее дело.

Заявителем представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № ОП/77 от 17 ноября 2016 года, из которой видно, что ООО «Деньги до зарплаты Калининград» произведена оплата ООО «Ресурс» "..." руб. по договору оказания юридических услуг № 01/16 от 10 января 2016 года по должнику ФИО1

Таким образом, оплата за оказание юридических услуг произведена почти за год до подачи иска по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано 20.09.2017 года представителем истца ФИО4, действующей по доверенности ООО «Лоток» от 11.09.2017 года. При этом каких-либо доказательств, что ФИО4 является сотрудником ООО «Ресурс» или ей поручено указанной организацией осуществлять представление интересов истца по настоящему делу, не представлено.

02 ноября 2017 года и 18 декабря 2017 года состоялись судебные заседания, в которых представитель истца участия не принимал.

Кроме того, суд отмечает, что данных об осуществлении такого вида деятельности как оказание юридических (правовых) услуг в сведениях о юридическом лице ООО «Ресурс» (ИНН "...") не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. При этом учредителем как в ООО «Лоток», так и в ООО «Ресурс» является одно и тоже лицо ФИО5

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, из представленной квитанции нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства были уплачены ООО «Ресурс» за представительство ООО «Лоток» именно по данному гражданскому делу. При этом суд учитывает и то, что договор оказания юридических услуг не заключался на ведение настоящего конкретного дела и к моменту подачи иска срок его действия истек.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 861,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 года и 20.09.2017 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лоток» подлежит взысканию 647,28 рублей в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лоток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лоток» задолженность по договору займа № К60416 от 06.04.2016 года в размере 16 182 рубля, в том числе 9000 рублей – задолженность по оплате основного долга; 2520 рублей – задолженность по оплате процентов за период с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года, 4662 рубля – задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 647,28 рублей, а всего 16 829,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.