Решение № 12-104/2026 12-604/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-104/2026

№ 12-104/2026 (12-604/2025)

УИД 56MS0055-01-2025-001886-44

№ 5-0511/62/2025


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 января 2026 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области ШмаринаО.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО2,

защитника Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием события административно правонарушения. Указывает на отсутствие надлежащей видеофиксации и понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. Считает, что фактически было на месте проведено освидетельствование, при этом ему не вручен акт освидетельствования, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении содержится отметка «отказался» без времени, подписи и разъяснений. Указывает на отсутствие в материале документов на прибор, с помощью которого проведено освидетельствование. Полагает, что доказательства, положенные в основу судебного решения являются недопустимыми ввиду нарушения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являются существенными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что5 июля 2025 г. он был остановлен сотрудниками ДПС в утреннее время, ему предложили предъявить документы. Когда он вышел из своей машины, сотрудник ДПС сообщил о наличии подозрений его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Предъявили прибор, в который он осуществил продув воздуха, сработал светодиод этого прибора. Сотрудник ГИБДД стал после этого его убеждать, что если он будет проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то при положительном результате он будет поставлен на учёт в невродиспансере. Поддавшись данному психологическому давлению, он написал отказ в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Документы на прибор ему не предъявляли.

Защитник Данькова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила, что вероятнее всего освидетельствование ФИО2 было проведено с использованием прибора «Lion», который не может быть использован в качестве прибора освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам фрагментарная запись, произведенное на личное устройство сотрудника, является недопустимым доказательством, на ней не зафиксирован весь процесс проведения освидетельствования и составления материалов. Указывает на то, что в нарушения процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не предъявлен алкотектор и документы на него до проведения процедуры освидетельствования. К окончанию составления протокола об административном правонарушении ФИО2 позвонил своей сестре ФИО4, чтобы она приехала за машиной. ФИО4 не присутствовала на месте при проведении освидетельствования ФИО2 и составления большей части протоколов, но когда она приехала, ФИО2 ей жаловался на произвол со стороны сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, дату он не помнит, в утреннее время он совместно с инспектором ФИО6 осуществлял патрулирование. Был остановлен автомобиль JAECOO. При проверке документов выявили наличие у водителя данного автомобиля запаха алкоголя и несоответствующее поведение, в связи с чем отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, поскольку пояснил, что пил накануне вино. Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование зафиксировано на видео его телефона; видео, которое записывалось на установленную в патрульном автомобиле камеру, не сохранилось по прошествии времени. Точно он уже не помнит происходившее, но скорее всего имевшийся в патрульном автомобиле прибор алкотектор со свидетельством о поверке предъявляли водителю. Освидетельствование не проводили, протоколы составлял он сам. Понятые не были приглашены, поскольку было утреннее время, и велась видеозапись.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Использование транспортных средств, само по себе, создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 июля 2025г. около 08час.00мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «JAECOO J7», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в 08час.10мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 от управления автомобилем отстранен в соответствии с протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила), вопреки доводам стороны жалобы, Даньковой О.А. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что объективно подтверждается протоколом № в котором ФИО2 расписался лично в строке «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и в графе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что отказывается.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи.

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, не соответствующего обстановке поведения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

До начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положениям ст. 28.2, и могут быть использованы в качестве надлежащих источников доказательств, они составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, равно как и тех, что могут позволить поставить под сомнение правую полноценность отдельного источника доказательства.

Вопреки позиции защитника, со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС, ФИО2 ознакомился, ему были вручены соответствующие копии, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах.

Довод защитника о том, что имеющаяся в деле видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, является недопустимым доказательством, считаю необоснованным, поскольку исследованная при рассмотрении дела видеозапись является достаточно полной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Противоречий между сведениями, отображенными на видеозаписи и в процессуальных документах, влекущих признание составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимым доказательством и, как следствие, отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи с камеры служебного автомобиля, как и отсутствие фиксации на представленной видеозаписи, сделанной на личный телефон инспектора ДПС, всего процесса составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитника о фактическом проведении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе при помощи иного, не подлежащего применению, прибора, являются необоснованными, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из изложенных выше протоколов. Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, который был допрошен и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД алкотектор не продемонстрировал, не ознакомил водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, от этого вида освидетельствования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностных лиц не имелось. Однако, несмотря на это, имевшийся прибор - алктоектор «Юпитер» со свидетельством о его поверке был продемонстрирован сотрудником ГИБДД, как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6, опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом показания должностных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось у мирового судьи и не установлено судом апелляционной инстанции, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей указанных свидетелей.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела не обоснованные. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля ФИО4, которое было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Рассмотрение настоящей жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. По ходатайству ФИО2, находящегося на вахте согласно справке АО «Технология ОФС» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. В последующей от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на вахте, при этом срок вахты указан уже со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. При этом заявлений от ФИО2 или его защитника о вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание или оказания им соответствующего содействия со стороны суда не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы К.С.ВБ. и его защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и направления судебной повестки свидетелю ФИО4, которая является родственницей ФИО2 При этом в судебном заседании ФИО2 показал, что ФИО4 не являлась очевидцем произошедших событий, поскольку она приехала на место за автомобилем, от управления которого ФИО1 был отстранен, с целью непомещения автомобиля на штрафстоянку, к моменту окончания составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству защитника ФИО1 для предоставления возможности обеспечить участие свидетеля ФИО4, однако участие данного свидетеля так и не было обеспечено, о чем указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Учитывая необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса, приходу к выводу, что подобное поведение ФИО2 и его защитника направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением последними процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая совокупность исследованных мировым судьей доказательств, мировым судьей сделан обоснованный и объективный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника Даньковой О.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Доводы, изложенные в жалобе, а также в ходе её рассмотрения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не наши своего подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, который обоснованно их отверг, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в минимальном ее размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шмарина