Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-9435/2019;)~М0-8425/2019 2-9435/2019 М0-8425/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219010 гос.номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2, автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ гос.номер № принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО8

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «МАКС», в установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля. 15.07.2019г. между ФИО3 и АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. После чего, 16.07.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и осмотр проведен не в полном объеме, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертным заключениям ООО «ЭСТИМЕЙШН» за №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составила в размере 381400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31941,17 рублей.

15.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано.

Посчитав свои права нарушенными, 30.09.2019г. ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 12.07.2019г. недействительным, взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 111400 руб., утрату товарной стоимости в размере 31941 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5000 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., расходы по проведению замеров и работ в размере 2500 руб., неустойку по ОСАГО, начиная с 30.08.2019г. и с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

21.11.2019г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО6

Согласно заключения эксперта №/К-19 - эксперт пришел к выводу о том, все повреждения автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер № указанные в пояснительном письме ООО «Эстимейшн», а именно заводской знак передний, дверь передняя левая, крыло переднее правое, кронштейн верхний крепления переднего левого крыла, брызговик ДВС левый, петли капота 2 шт., надставка щита передка, щиток переднего левого крыла, опора ДВС задняя, накладка РВО левая, нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер № по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с учетом ответа на первый вопрос составляет 377 300,00 руб.

В связи с чем, после получения судебного заключения представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в частиразницы стоимости восстановительного ремонта и просил её взыскать в размере 107300 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30750 рублей, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае если суд, посчитает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются, просил к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя просил снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО15, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219010 гос.номер № под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО3, автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ гос.номер № принадлежащего ФИО16 и автомобиля ВАЗ 11183 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО4

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «МАКС», в установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

15.07.2019г. между ФИО3, в лице представителя по доверенности и АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. После чего, 16.07.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и осмотр проведен не в полном объеме, истец вынуждена была обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» за 264-ПЭ стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 381400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31941,17 рублей.

15.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что оспариваемое соглашение было заключение её представителем по доверенности, который не присутствовал на осмотре. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец в лице представителя ФИО15, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Так, из содержания оспариваемого соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 июля 2019 г., заключенного между истцом в лице представителя по доверенности и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по страховому событию, составляющем 270000руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Как следует из актов осмотра, копии которых представлены в материалы дела при осмотре транспортного средства 27.06.2019г. и 02.07.2019 г. истец, её представитель не присутствовали.

При этом, калькуляция по восстановительному ремонту страховщиком не составлялась, что подтверждается, представленной в материалы дела копии выплатного дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещение стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных доводов стороной истца во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» за 264-ПЭ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 381400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31941,17 рублей.

21.11.2019г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью определения соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта в рамках закона ОСАГО, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-19 - эксперт пришел к выводу о том, все повреждения автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер <***>, указанные в пояснительном письме ООО «Эстимейшн», а именно заводской знак передний, дверь передняя левая, крыло переднее правое, кронштейн верхний крепления переднего левого крыла, брызговик ДВС левый, петли капота 2 шт., надставка щита передка, щиток переднего левого крыла, опора ДВС задняя, накладка РВО левая, нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер <***>, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с учетом ответа на первый вопрос составляет 377 300,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, после получения результатов судебной экспертизы, истец, в лице представителя по доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в счет разницы стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 107 300 руб.

Вышеуказанное судебное заключение подтверждает, что при заключении оспариваемого соглашения истец в лице представителя, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 12.07.2019г. между АО «МАКС» и ФИО3 недействительным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Констант Левел» и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 107300 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №264-ПЭ утрата товарной стоимости автомобиля LADA Granta, 219010, государственный номер № составляет 31941,17 рублей.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и стоимость УТС в размере 31941,17 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 рублей (139241,17 руб. х 1%/100%х141дня) за период с 30.08.2019г. (истечение 20 календарных дней с момента подачи заявления) по 21.01.2020г. (день вынесения судом решения)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 50000 руб. до 15000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 124241,17 руб., что составляет разницу между страховым возмещением равным 139241,17 рублей (107300руб. + 31941,17руб.) и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда равной 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством.

Сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 139241,17рублей, соответственно штраф составит 69620,59 рублей (139241,17руб.*50%).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в размере 2500руб. (л.д. 38-43).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8000 руб., суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание отсутствие доказательств о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2019г., расписку в получении денежных средств на сумму 20000руб., (л.д.44 и оборот), которые истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. с учетом банковской комиссии в размере 750руб., подтвержденные документально (л.д. 16,17,18, 65, 66,67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 4644,82 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное 12 июля 2019года между АО «МАКС» и ФИО3 – недействительным.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 107300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31941,17руб., неустойку в размере 15000руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по замеру кузова в размере 2500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30750руб., а так же штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35000 руб., а всего: 240991,17 руб.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 22.01.2020г. до фактического исполнения требований, но не более 124241,17руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>