Апелляционное определение № 33А-1124/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Королькова Е.Н.

33а-1124/2026 (10RS0005-01-2024-001574-34)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-815/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к миграционному пункту ОМВД России по г. Костомукше, ОМВД России по г. Костомукше, МВД по Республике Карелия о признании решений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением МВД по Республике Карелия от 02.10.2024 ФИО1, являющемуся гражданином Республики Беларусь, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 30.03.2029 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Решением миграционного пункта ОМВД России по г. Костомукше от 05.10.2024 истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) до 30.03.2029. Ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая, что указанные решения вынесены без достаточных к тому оснований, не отвечают критериям справедливости и соразмерности и могут расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, административный истец просил суд их отменить.

Решением суда административный иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся трудовой деятельности административного истца, неисполнения им обязанности по уплате алиментов на детей, проживающих в Республике Беларусь.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г., решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2025 г. по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г. отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца Д, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, что следует из положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданин Республики Беларусь, прибыл на территорию Российской Федерации 01.09.2014.

Административный истец состоял на миграционном учете с мая 2015 г. по февраль 2025 г. по адресу: Республика Карелия, (.....).

Решением МВД по Республике Карелия №, утвержденным министром внутренних дел по Республике Карелия 03.12.2019, ФИО1 на основании пункта 1 статьи 4 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства» выдан вид на жительство.

Постановлением начальника МП ОМВД России по г. Костомукше от 13.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб. за то, что он не зарегистрировался в жилом помещении, выбранном в качестве места проживания ((.....)), в течение установленного законом срока (7 рабочих дней с момента прибытия в место нахождения этого помещения – 25.10.2023).

Постановлением врио начальника МП ОМВД России по г. Костомукше от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб. за то, что не подал в установленные законом сроки (в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Карелия №, утвержденным министром внутренних дел по Республике Карелия 16.04.2024, выданный ФИО1 03.12.2019 вид на жительство был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ с учетом вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях 24.02.2024 и 30.03.2024, о чем ФИО1 был уведомлен 21.05.2024 (том 1 л.д. 195); решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 не обжаловано.

В материалы дела представлена справка об оформлении ФИО1 проездных документов по маршруту «Костомукша-Санкт-Петербург» (01.06.2024), по маршруту «Санкт-Петербург-Витебск» (02.06.2024) и обратно по маршруту «Витебск-Петрозаводск» (05.06.2024) – том 1 л.д. 194.

Таким образом, ФИО1 исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней со дня выдачи ему уведомления, доказательств обратного как и решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о депортации ФИО1 в материалы дела не представлено.

06.08.2024 ФИО1 обратился в Межрайонный отдел записи актов гражданского состояния № 3 УЗАГС Республики Карелия с заявлением об истребовании документа с территории иностранного государства (об отсутствии брака); указанный документ поступил 10.10.2024 и 11.10.2024 ФИО1 смог подать заявление о регистрации брака с Г., с которой он с 2014 г. состоял в фактических брачных отношениях; брак зарегистрирован 12.11.2024, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Межрайонным отделом записи актов гражданского состояния № 3 УЗАГС Республики Карелия 12.11.2024 серии I-ГИ №.

Решением МВД по Республике Карелия от 02.10.2024 ФИО1 со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, с учетом вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях 24.02.2024 и 30.03.2024, до 30.03.2029 не разрешен въезд в Российскую Федерацию (том 1 л.д. 56), о чем последний был уведомлен 07.10.2024.

Решением миграционного пункта ОМВД России по г. Костомукше от 05.10.2024 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.03.2029; уведомление № вручено административному истцу 07.10.2024.

Оспаривая решения административных ответчиков, административный истец 09.10.2024 обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками приняты формальные решения, при принятии которых не были учтены личность административного истца и его устойчивая связь с Российской Федерацией, в которой он постоянно проживает с 2014 г., осуществляя трудовую деятельность, а сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений, в силу приведенных законоположений, не являлся достаточным основанием для установления ФИО1 ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В полном соответствии с указанной правовой позицией суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений указанные выше условия не были полностью учтены, а оспариваемые решения являются чрезмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации как послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, так и указанные в качестве характеризующих административного истца данных.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет устойчивую связь с Российской Федерацией с 2014 г., где проживает его близкий родственник – супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что доказательств того, что деяния административного истца повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, характеризуются высокой степенью общественной опасности и требуют безусловного запрета на его временное проживание в России, административными ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, не отвечает принципу соразмерности примененного в отношении него средства принуждения целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Дополнительно судом апелляционной инстанции (во исполнение указания Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации) осуществлена проверка характеризующих данных административного истца, которая показала, что связь ФИО1 со страной гражданской принадлежности утрачена, последним алиментные обязательства исполняются надлежащим образом, имеются сведения о его трудоустройстве и об уплате соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации.

Так, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 г., вступившим в законную силу 25.04.2023, административный иск ФИО1 удовлетворен; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 08.02.2023 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 06.04.2017 в отношении ФИО1, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

В свою очередь, ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия сообщило, что на исполнении находится исполнительное производство № от 06.04.2017 в отношении ФИО1, возбужденное 06.07.2017 на основании судебного приказа № от 12.02.2015 суда Первомайского района г. Витебска по делу № о взыскании алиментных платежей на содержание детей: сына Вячеслава, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочери А-ны, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с периодическими платежами в размере 33% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 75% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная с 09.02.2015 и до их совершеннолетия в пользу взыскателя Б. Взыскание алиментных платежей производится должником самостоятельно на депозитный счет ОСП по г. Костомукше ежемесячно в полном объеме; оплата производится в российских рублях в перерасчете с валюты Белоруссии согласно решения суда. Задолженность отсутствует.

В принятой до начала судебного слушания телефонограмме, судебный пристав-исполнитель дополнительно указала, что задолженность по алиментам всегда отсутствовала, с учетом конвертации валюты алименты ФИО1 уплачиваются в большем размере.

Действительно, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое последним отбыто, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 10.02.2023 об окончании исполнительного производства № от 09.01.2023.

Вместе с тем, как указывалось выше, задолженность по алиментам после указанного периода отсутствовала.

Из требования ИЦ МВД по Республике Карелия следует, что кроме как 13.02.2024 и 19.03.2024 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ ФИО1 ни к административной ответственности, ни к уголовной не привлекался.

По сведениям УФНС России по Республике Карелия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлены справки о доходах физического лица, в 2017 г. (с июня по сентябрь); в 2018 г. (с июля по декабрь); в 2019 г. (полный календарный год); в 2020 г. (с января по август); в 2024 г. (с октября по декабрь); в 2025 г. (январь и февраль).

В соответствии со свидетельством о смерти, мать ФИО1 – В., гражданка Республики Беларусь, умерла 14.01.2013 в (.....) Республики Беларусь.

По сведениям административного истца, отец пропал без вести.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, учитывая характеризующие данные ФИО1, его устойчивую связь с Российской Федерацией, утрату связи со страной гражданской принадлежности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решений о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в ней, в связи с этим принятая административными ответчиками мера является неоправданной и несоразмерной, чрезмерно ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни.

При этом судебная коллегия учитывает, что 16 апреля 2024 г. к ФИО1 МВД по Республике Карелия уже применена мера ответственности за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности в виде аннулирования вида на жительство. Решение МВД по Республике Карелия от 02.10.2024 о неразрешении въезда ФИО1 вынесено по тем же основаниям, а кроме того, с нарушением срока принятия данного решения, установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

Так, согласно указанным Правилам срок для принятия решения составляет 1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств; согласно решению МВД по Республике Карелия об аннулировании вида на жительство факт привлечения ФИО1 к административной ответственности стал известен 12.04.2024, однако решение МВД по Республике Карелия о неразрешении въезда ФИО1, основанное также на этом же факте, принято лишь 02.10.2024, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на четыре с половиной месяца.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи