Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-3943/2017 М-3943/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязать передать квартиру; встречному иску ООО «Зодчий» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве №К№,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Зодчий» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1345888,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и обязать ответчика передать истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже, общей площадью 54,13 кв.м., в <адрес>В, строительный номер <адрес>. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами 3-й квартал 2014 г. и в течение 30 дней после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. После осмотра объекта были выявлены существенные недостатки строительства, о чем истцом составлена претензия об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени объект не передан, недостатки не устранены. В свою очередь истица в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме. Также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Зодчий» и ООО «Домстройкомплект» было заключено соглашение о зачете взаимных требований между сторонами. По данному договору неисполненное обязательство ФИО1 перед ООО «Зодчий» по оплате двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве № К/1-12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2165200 руб., неисполненное обязательство ООО «Зодчий» перед ООО «Домстройкомлект» по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165200 руб., неисполненное обязательство ООО «Домстройкомплект» перед ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165200 руб. прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ИП ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и должником ООО «Домстройкомплект» за поставленный и неоплаченный товар на сумму 2165200 руб. Оплата по договору цессии составила 2165200 руб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, считает, что ООО «Зодчий» пропустил срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, оплата со стороны истца по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований и другими доказательствами. Просит суд встречные исковые требования ООО «Зодчий» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Зодчий» ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Предъявив встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зодчий» в связи с отсутствием оплаты по договору. Также просит суд признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ООО «Зодчий» отсутствовали обязательства перед ООО «Домстройкомлект», никакого договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165200 руб. ООО «Зодчий» с ООО «Домстройкомлект» не заключал. Просит суд встречные требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Домстройкомлект» ФИО5, действующий в силу своих полномочий, суду показал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Зодчий» о признании соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку никакого договора между ООО «Зодчий» и ООО «Домстройкомлект» № от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. Под указанным номером и от указанной даты имеется другой договор, заключенный между ООО «Домстройкомлект» и ООО СК «Приус» по поставке бетона. Остальные исковые требования оставил на разрешение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор N № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Учреждении Росреестра по РБ, регистрационный номер №.

По условиям данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, предусмотренное настоящим договором, а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства после регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ, в срок в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления на расчетный счет или через кассу Застройщика.

Согласно п. 1.5 договора цена квартиры составляет 2165 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве истцом не представлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства -квартиру общей площадью 54,13 кв.м. по адресу: <адрес>В, строительный номер <адрес>, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что оплата по договору в размере 2165200 руб. со стороны истца произведена в полном объеме в силу зачета, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Истцом представлено соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ООО «Зодчий» и ООО «Домстройкомплект».

ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований, а именно, на дату ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «Домстройкомплект» по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, из показаний представителя ООО «Домстройкомплект» следует, что под указанным номером и датой зарегистрирован договор поставки бетона, заключенного между ООО «Домстройкомплект» и ООО «Приус».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ зачет на основании ст. 410 ГК РФ стороны произвести не могли, поскольку отсутствовало встречное однородное требование по обязательствам между ООО «Зодчий» и ООО «Домстройкомплект».

Также представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по поставке окон на сумму 2165200 руб. ФИО1 (по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО «Домстройкомплект» не исполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Подлежат удовлетворению встречные требования ООО «Зодчий» к ФИО1 и ООО «Домстройкомплект» о признании соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ поскольку, как было указано ранее, в нарушении требования ст. 410 ГК РФ зачет встречных требований должен быть при существующих обязательствах сторон.

Доводы представителя ФИО1 о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Однако как было установлено ранее фактическое исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, стороны не приняли исполнение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений прав потребителя со стороны ООО «Зодчий» судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» об обязании передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 54,13 кв.м. по адресу: <адрес>В, строительный номер <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Зодчий» к ФИО1, ООО «Домстрокомплект» о признании соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ООО «Зодчий» и ООО «Домстройкомплект» недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Макушева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №