Решение № 2-2010/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволап Д.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

в отсутствие истца по встречному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-010/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что согласно договору займа, заключенному с ответчиком 23.10.2016, ФИО1 получила от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей. Возврат денежных средств, по устной договоренности, был установлен в шестимесячный срок, который начал исчисляться с момента получения вышеуказанной суммы. В установленные сроки ответчик не исполнила своих обязательств, на требования о возврате займа не реагировала. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.10.2016 по 24.04.2017 в сумме 25 312,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала на то, что денежные средства по расписке фактически не передавались, никаких договоренностей по срокам возврата денежных средств не было. В период написания расписки ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЛАК-Авто», генеральным директором которого является ФИО2 В июле 2016 года она, в силу своих должностных обязанностей, подобрала перевозчика для перевозки груза, принадлежавшего ООО «ТД «Караван». Однако после всех согласовании и подписания соответствующих документов, перевозчик загрузив необходимый груз, пропал, на связь не выходил. Руководством ООО «ЛАК-Авто» было принято решение обратиться по данному факту в полицию. ФИО1 по поручению истца обратилась в полицию с заявлением о хищении груза. При этом между ООО «ЛАК-Авто» и ООО «Согласие» был заключен договор страхования перевозимых грузов. ФИО2 также обратился в страховую компанию. По причине сложившейся ситуации начальник транспортного отдела был уволен, а ее, ФИО1 оставили, но размер заработной платы снизили. Она согласилась на такие условия. 21.10.2016 ее (ФИО1) заставили подписать соглашение о том, что если страховая компания не возместит ущерб от хищения груза, то она будет обязана возместить ООО «ЛАК-Авто» денежные средства в размере 500000 рублей. ФИО1 под давлением подписала это соглашение. Однако при этом, 22.10.2016 ответчик заставил ФИО1 написать расписку. Не справившись со стрессовой ситуацией, ФИО1 уволилась в начале 2017 года. По состоянию здоровья своевременно расписку не оспорила. В июле 2017 года узнала о том, что ФИО2 подал иск о взыскании СС нее денежных средство по расписке. Считает, что поскольку реальная передача денежных средств по расписке от 22.10.2016 от ФИО2 к ФИО1 не состоялась, то договор займа следует признать незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63). Возражая по письменным доводам ФИО1 указал, что действительно имели место события с хищением груза. Но это никак не повлияло на возникновение обязательств ФИО1 перед ФИО2 по расписке от 22.10.2016.

Ответчик по первоначальному иску (истец во встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы встречного искового заявления. В действительности никаких денег она у истца не брала.

Заслушав пояснения ФИО1, учитывая позицию ФИО2, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворению первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований..

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из представленной истцом по первоначальному иску ФИО2 расписки от 22.10.2016, в подлиннике, следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, получила на руки 22.10.2016. Расписка заполнена собственноручно ФИО1 Срок возврата долга сторонами не оговорен (л.д. 64).

Написание расписки лично, ФИО1 не оспорено.

Анализируя текст представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ФИО1 расписка, содержащая фразы «...беру в долг…денежные средства в размере 500 000 рублей, получила на руки» свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 приняла на себя обязательства, вытекающие из договора займа, а указанные выражения предполагают получение денежных средств ФИО1 лично.

Таким образом, указанная расписка позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами состоялся договор займа 22.10.2016.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

Оспаривая договор займа от 22.10.2016 истец по встречному иску ФИО1 сослалась на безденежность указанного договора. Свою позицию обосновала наличием иных правоотношений между ней и ФИО2 Указала, что расписка была написана ею под давлением со стороны ФИО2, как генерального директора ООО «ЛАК-Авто», где она была трудоустроена в период написания расписки. Этой распиской обеспечивалось исполнение обязательств ФИО1, как работника ООО «ЛАК-Авто», перед ООО «ЛАК-Авто» за причиненный материальный ущерб в результате хищения груза в июле 2016 года.

Однако доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные ООО СК «Согласие» по запросу суда копии материалов выплатного дела лишь подтверждают доводы ФИО1 о наличии ситуации с хищением груза, ни никак не свидетельствуют об отсутствии обязательств ФИО1 перед ФИО2, как перед физическим лицом. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1, зная о наличии расписки от 22.10.2016, и указывая на то, что она фактически не получала по ней никаких денежных средств, никаких мер по оспариванию этой расписки не принимала в течение продолжительного времени, вплоть до того, пока ФИО2 не предъявил ей исковые требования о взыскании долга по этой расписке.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Из текста расписки от 22.10.2016 следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 получила на руки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик получил от займодавца деньги в меньшем количестве, чем указано в расписке, либо подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах настоящего гражданского дела не содержится, ответчиком таких доказательств в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным необходимо отказать.

Одновременно с этим ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 22.10.2016 на сумму в размере 500 000 рублей, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ также является ее обязанностью.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга в размере 500 000 рублей по расписке от 22.10.2016 законными и обоснованными.

Судом установлено, что в договоре займа от 22.10.2016 стороны не предусмотрели условие о сроках исполнения обязательства и о размере процентов за пользование денежными средствами.

В письменных возражениях от 13.11.2017 на доводы ФИО1, ФИО2 указал, что между ними имелось устное соглашение о сроке возврата денежных средств – шесть месяцев. При этом на досудебные претензии ФИО1 не отреагировала.

В подтверждение доводов о направлении претензии, представлены подлинные квитанции «Почта России» и описи вложений от 01,03.2017, из которых следует, что в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате 500 000 рублей с приложением копии расписки. Доказательств получения указанных претензий не имеется.

При этом суд отмечает, что отсутствие в договоре займа от 22.10.2016 условия о сроках возврата денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности у ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Свои требования о возврате денежных средств по расписке от 22.10.2016 ФИО2 предъявил ФИО1 также путем обращения в суд о взыскании денежных средств 24.04.2017. О наличии искового заявления с требованием о взыскании денежных средств по расписке от 22.10.2016 ФИО1 стало известно не ранее 21.07.2017, когда она выдала доверенность ФИО3 на представление ее интересов, в том числе и в суде. При этом, ФИО3, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ФИО1 к тому времени в г. Казань не проживала.

На этом основании суд делает вывод о том, что в период времени с 21.07.2017 ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО2 предъявляет к ней требования о возврате денежных средств по расписке от 22.10.2016.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

Ранее было установлено, что в расписке от 22.10.2016 размер процентов за пользование суммой займа сторонами не определен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Прямого указания на беспроцентный характер договор займа от 22.10.2016 не содержит, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование за пользование суммой займа, однако суд считает необходимым скорректировать данный расчет.

Период пользования суммой займа определен ФИО2 с 23.10.2016 по 24.04.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.09.2016 на территории Российской Федерации действовала ключевая ставка в размере 10,0 %; с 27.03.2017 – 9,75 %; с 02.05.2017 – 9 %.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа будет следующим:

500 000 рублей х 10 % / 366 х 70 дней просрочки (23.10.2016-31.12.2016) = 9562,84 рубля;

500 000 рублей х 10 % / 365 х 85 дней просрочки (01.01.2017-26.03.2017) = 11643,84 рубля;

500 000 рублей х 9,75 % / 365 х 29 дней просрочки (27.03.2017-24.04.2017) = 3873,29 рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 23.10.2016 по 24.04.2017 составляет 25079,97 рублей.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 22.10.2016 в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2016 по 24.04.2017 в размере 25079,97 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8454 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор № 37/17 от 01.05.2017 на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что стоимость услуг по заключенному договору составляет 10 000 рублей.

При этом, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не представлено, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей не имеется.

Из квитанции от 09.06.2017 следует, что ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8454 рублей (л.д. 3).

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, составляет 8450,80 рублей.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8450,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 22.10.2016 в размере 500 000 рублей, проценты за пользований денежными средствами по договору займа от 22.10.2016 за период с 23.10.2016 по 24.04.2017 в размере 25079 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей 80 копеек, а всего 533 530 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 232 рубля 53 копейки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина