Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4453/2017

копия Дело №2-4453/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший 13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Корона» г/н № причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 267 рублей, поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 90 300 рублей, то размер ущерба определен истцом как разница между доаварийной стоимостью автомоибля и стоимостью годных остатков в размере 72 700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72700 рублей, расходы, понесенные на оценку ущерба 40 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 821 рубль 04 копейки, возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика не заявлял.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Авант», г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и автомобиля «Тойота Корона», г/н №, под управлением ФИО7, собственником является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.13.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях ФИО7 нарушении ПДД РФ не установлено.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ответчика незаконно или к данному моменту выбыло из законного обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 277 305 рублей, стоимость автомобиля до аварии 90 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 600 рублей. Стоимость ущерба определена истцом как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков в размере 72 700 рублей, что требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит.

За проведение оценки истцом уплачено 30 000 и 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка», так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 72 700 копеек, расходы по оплате отчета в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы в размере 821 рубль 04 копейки по отправке телеграмм, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить о.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 72 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 40 000 рублей, расходы 821 рубль 04 копейки, возврат государственной пошлины – 2 381 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина