Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Дело № 2-2542/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, у дома №, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль «Ниссан Либерти», срок договора c ДД.ММ.ГГГГ на один год, страховая сумма 100.000 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ФИО3 по договору добровольного страхования в размере 100.000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован по договору ОСАГО к истцу перешло право требования в порядке суброгации с виновного в данном ДТП водителя.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 100.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Остальные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности,

-- 2 --

двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, у дома №, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

При этом ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД ФИО3 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору КАСКО ущерб взыскивается без учета износа.

Размер материального ущерба определен экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка». Суд руководствуется данным заключением поскольку, оценщик проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения

-- 3 --

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик в суде не заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не оспорил данное экспертное заключение.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно материалам дела гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку полис обязательного страхования ОСАГО виновнику ДТП и причинителю вреда, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не был выдан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 3.200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 100.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей 00 копеек, всего 103.200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 30.10.2017 года.

СУДЬЯ :