Апелляционное постановление № 22-270/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья Легров И.И.

Дело № 22-270/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника-адвоката Карташевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотуевой М.П. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с учётом апелляционного постановления от 18 сентября 2018 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24 апреля 2019 года условное осуждение отменено, 27 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору суда от 16 ноября 2020 года более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав защитника Карташеву Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Золотуева М.П., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в том числе по обстоятельствам, ранее неизвестным органам расследования. Сведений о нарушении ФИО1 наказания в виде обязательных работ материалы дела не содержат, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В ходе судебного заседания осужденный принес извинения потерпевшему, он намерен встать на путь исправления, трудоустроиться и оплатить ущерб. Ссылаясь также на то, что ФИО1 в целом положительно характеризуется, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, а также личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Все данные о личности осуждённого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитником, учтены судом при назначении наказания, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотуевой М.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова