Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Дело № 2-2537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

При секретаре Ануфриевой М.С.,

с участием прокурора Тимаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к <данные изъяты> о признании несчастного случая страховым, признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты, взыскании единовременной выплаты,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ о признании несчастного случая с ее супругом ФИО3 страховым, признании незаконным отказа в назначении единовременной выплаты по случаю смерти ФИО3, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца работал в ООО «Гутные промыслы в должности составщика шихты. ДД.ММ.ГГГГ. совершено убийство супруга ФИО3 во время нахождения его на работе в здании ООО «Гутные промыслы», виновным в совершении данного преступления признан работник указанной организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приговором <данные изъяты> городского суда Владимирской области осужден к лишению свободы на срок ### лет. ДД.ММ.ГГГГ. по факту несчастного случая на производстве ООО «Гутные промыслы» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме ### Вместе с тем, ГУ-ВРО ФСС РФ отказалось признать несчастный случай, произошедший с супругом истца страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Факт того, что произошедшее с супругом истца является несчастным случаем на производстве подтверждается в том числе выводами судов первой и второй инстанции (решение <данные изъяты> районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение Владимирского областного суда). Вышеуказанные судебные инстанции пришли к выводу, что произошедшее с ФИО3 указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ, и произошло в течение рабочего времени на территории работодателя. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено. Таким образом, ГУ-ВРО ФСС РФ неправомерно отказало истцу осуществить обеспечение по страхованию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что статьей 18 Закона 125-ФЗ исполнительные органы Фонда социального страхования РФ наделены правом участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также обязанностью по своевременному осуществлению обеспечения по страхованию. Кроме того, органы Фонда социального страхования РФ вправе при наступлении несчастного случая на производстве при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства. Отделение Фонда, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, пришло к заключению о признании данного несчастного случая на производстве не страховым, поскольку несчастный случай произошел при обстоятельствах, не связанных с выполнением трудовых обязательств, не в интересах работодателя.

Как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила вследствие преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, виновное лицо установлено. Следует учесть то обстоятельство, что при причинении смерти ФИО3 отсутствует наличие каких-либо производственных факторов. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также причинение вреда на территории работодателя само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством и квалификацией страхового случая. Кроме того достоверно установлено, что смерть ФИО3 произошла по окончании выполнения работ, предусмотренных трудовыми обязательствами. Кроме того, отделение Фонда считает несостоятельной ссылку истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку к рассмотрению дела, по которому вынесено решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда не привлекалось. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Гутные промыслы», Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, полагала необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 2 статьи 11 приведенного Федерального закона определено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Гутные промыслы» на должность составщиком шихты, с ним заключен трудовой договор ###, издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут ФИО4, находясь в цехе ООО «Гутные промыслы» по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, нанес не менее одного удара ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку ФИО3, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением дуги аорты и легочного ствола и сквозным повреждением средней доли правого легкого, осложненного массивной наружной кровопотерей, которое как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО4 (л.д.36-47).

ФИО1 (супруга погибшего ФИО3) обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда во Владимирской области с просьбой провести проверку несчастного случая на производстве (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 составлено заключение государственного инспектора по охране труда по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. с ФИО3, согласно которому, на основании проведенного дополнительного расследования несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3 произошел в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Гутные промыслы» и подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению Актом по форме ### на пострадавшего в полном соответствии с заключением, учету и регистрации в ООО «Гутные промыслы».

Из материалов расследования следует, что несчастный случай произошел непосредственно в здании ООО «Гутные промыслы» в то время, когда работник находился в помещении, предназначенном для переодевания, т.е. фактически находился на территории работодателя в подсобном помещении стекольного цеха ООО «Гутные промыслы», организованного для приема пищи и переодевания работников и в течение времени, необходимого для приведения одежды и рабочего места в порядок после окончания работы. ФИО3 относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку выполнял работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, графику работ за ДД.ММ.ГГГГ года и Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Гутные промыслы» рабочий день составщиков шихты, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. закончился в <данные изъяты>. В соответствии с разделом 4 правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончанию рабочего дня - уход с работы у непосредственного руководителя. Как следует из материалов расследования ООО «Гутные промыслы» Ушанов и Козенятко не отметили свой уход с работы у непосредственного руководителя (л.д.75-87, 87а).

Приказы, распоряжения об изменении графика работы ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гутные промыслы» ФИО2 не издавал. Произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие смерть, при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории организации, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы ###, учету и регистрации в ООО «Гутные промыслы».

Из заключения следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются противоправные действия работника организации ООО «Гутные промыслы» ФИО7, установленные приговором <данные изъяты> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отстранение работодателем ООО «Гутные промыслы» работников, появившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.1 ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес директора ООО «Гутные промыслы» выдано предписание ### о необходимости на основании вышеуказанного заключения оформить Акт по форме ### на пострадавшего при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. работника ФИО3, отменить акт составленный ООО «Гутные промыслы» (л.д.95а, 95б, 95в).

Названное предписание ООО Гутные промыслы» обжаловано в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО «Гутные промыслы» о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение вышеназванного предписания ООО «Гутные промыслы» составлен акт ### о несчастном случае на производстве по форме ###(л.д.8-11).

Вышеуказанный акт ответчиком в установленном порядке не был оспорен.

При таком положении доводы ответчика о том, что смерть ФИО3 наступила при обстоятельствах, не связанных с трудовыми обязанностями несостоятельны и не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ### ГУ ВРО ФСС РФ отказало в осуществлении выплаты (л.д.12).

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 несчастный случай связан с производством и является страховым.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец относится к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая, а также не оспаривался размер страховой выплаты.

С учетом изложенного, ответ ГУ ВРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в адрес истца нельзя признать законным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 страховым случаем.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в назначении единовременной выплаты ФИО1 по случаю смерти ее супруга ФИО3

Взыскать с Государственного учреждения Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк