Решение № 12-441/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-441/2021

16MS0<номер изъят>-02

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Садреева Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> в 15 часов 05 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами срокомна 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1 – Садреев Т.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ФИО1 не имел умысла оставить место ДТП.

Потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Инспектор ДПС 2/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил что в его производство поступил материал по факту оставления места ДТП, спровоцировавшим его водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>. Был установлен водитель автомобиля ФИО1, который был приглашен в ГИБДД, оставил письменные объяснения. Помимо этого, был осмотрен автомобиль ФИО1, составлен соответствующий акт осмотра, осмотрена видеозапись ДТП. После указанных действий в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 и направлен на рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы защитника ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>40 от <дата изъята>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; объяснениями потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>; объяснением ФИО1; актом осмотра транспортного средстваот <дата изъята>; фотоматериалом; видеоматериалом.

При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, озвученные в судебном заседании его защитником Садреевым Т.Ф. о том, что ФИО1 не имел умысла покинуть место ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы мировым судьей исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что действия его доверителя неверно квалифицированы судом первой инстанции, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании КоАП РФ. В данной дорожной ситуации ФИО1, будучи участником ДТП, покинул место происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил, то есть, нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия, совершенные ФИО1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что целесообразнее назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку лишение специального права (в данном случае – лишение права управления транспортным средством) является менее строгим наказанием, чем административный арест, изменение постановления мирового судьи в этой части недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Федорова А.Л.