Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело №2-793/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "02" июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 06 октября 2016 года,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующего на основании доверенности №103-4159/17-07 от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 364 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу, на котором расположен жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылается, что в настоящее время истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а, именно, возведена мансарда литер "над Б", площадью 56,9 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что истец ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано в связи с тем, что произведенная реконструкция жилого дома осуществлялась без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №069-17/ос от 15 мая 2017 года реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, просит сохранить объект недвижимости - жилой дом литер: "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер: "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для сохранения и признания за истцом ФИО1 права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, Анапский район, (...), не имеется, поскольку реконструкция указанного объекта недвижимости произведена истцом в отсутствие разрешительной документации, при этом мер к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости истцом не предпринято, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 года), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 20 января 2011 года, выданным на основании договора дарения недвижимости от 19 января 2004 года, кадастрового паспорта от 29 ноября 2010 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 от 18 февраля 2004 года, выданного на основании договора дарения недвижимости от 19 января 2004 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 364 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

Как усматривается из технического паспорта жилого дома №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 14 апреля 2011 года, общая площадь жилого помещения литер: "Б", "над Б" по указанному адресу составляет 285,4 кв.м., в том числе жилая 138,6 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после самовольно произведенной реконструкции, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) поскольку вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, что подтверждается сообщением №17-4062/1612 от 08 декабря 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №069-17/ос от 15 мая 2017 года реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...), соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), относительно границ своего земельного участка, а также строений, расположенных на смежных земельных участках, находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Конструктивные элементы и ограждающие конструкции реконструированного объекта недвижимости - жилого дома литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположены на расстоянии 0,75м. от красной линии застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройка - мансарда литер "над Б", площадью 56,9 кв.м., возведена истцом ФИО1 к принадлежащему ему жилому дому, расположенному на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанная пристройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, расположена в пределах красных линий застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "над Б", площадью 56,9 кв.м., и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 не предприняты меры к легализации объекта самовольного строительства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано, в том числе по основанию, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - жилой дом литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "над Б", площадью 56,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "Б", "над Б", общей площадью 285,4 кв.м., жилой площадью 138,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: