Решение № 2-1782/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1782/2025;)~М-1689/2025 М-1689/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1782/2025

Дело №2- 59/2026 (2-1782/2025)

УИД 26RS0014-01-2025-003139-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА6197585 от 22.09.2025,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности,

с участием помощника прокурора Изобильненского района Мухачева И.И.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, при рассмотрении уточненным, к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, полученного в результате ДТП, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 на 52 <адрес>, по вине водителя марки Лада Гранда рег. знак № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получила повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы Грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, а также т/с Киа Рио р/з Н № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого истцом ФИО5 оценена в размере 1 084 878 руб.

Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 чт.12.24 КоАП.

Истец ФИО4 вследствие полученных в ДТП травм в настоящее время испытывает сильную слабость, шум в ушах, тяжесть в голове, нечеткость зрения, нарушение сна, физическую и психическую истощенность. С момента ДТП и по настоящее время проходит лечение, в связи с чем, не имеет возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью. Тяжесть причиненной травмы влечет за собой крайне длительный период восстановления, включающий в себя медицинское обследование, приобретение медикаментов и санаторно-курортное лечение.

До настоящего времени ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию возникшей ситуации, помощь не оказывал.

По мнению истца, ей причинены физическая боль и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 500 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Лада Гранта р/з № застрахована не была на момент ДТП, то никакие выплаты истцу ФИО5 не производились.

Для определения суммы причиненного материального ущерба, ФИО5 обращался к независимому оценщику, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, р/з №, принадлежащего ФИО5 составила 1 084 878 руб., за указанную экспертизу истцом была оплачена сумма в размере 12 000руб.

Также, по мнению истца, ФИО5 с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, поскольку он является, родным отцом ФИО4 и при произошедшем ДТП он переживал за дочь, при этом испытывал сильные головные боли, головокружение, тяжесть в голове, которую он оценил в 100 000 руб.

В целях защиты своих прав истцы обращались за юридической помощью и оплатили сумму: ФИО4 за составление доверенности-2700 руб., затраты на оплату юридических услуг- 30 000 руб., за ФИО5: 2700 руб. за доверенность, 50 000 руб. юридические услуги.

Истцы посчитав, что в силу закона понесенные материальные затраты и моральный вред должен быть компенсированы лицом причинившим вред, ссылаясь на ст.151,1064, 1101 ГК РФ, просили:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 денежные средства в размере:

-500 000 руб.-компенсация морального вреда,

- 2700 руб. - компенсация понесенных затрат на оформление нотариальной доверенности:

-30 000 руб. компенсация понесенных затрат на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 денежные средства в размере:

-1 084 878 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARio р/№;

-150 000 руб. компенсация морального вреда,

-12 000 руб. –компенсация понесенных затрат на оплату услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-13000 руб. дополнительные расходы по составлению рецензии,

-25 849 руб. компенсация понесенных затрат на оплату госпошлины,

-2 700 руб.- оформление доверенности,

-50 000 руб.- оплата юридических услуг.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме уточнённые исковые требования, признав не законным заключение судебной экспертизы № АНО «Региональный консультативный Судебно-Экспертный Центр».

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения иска, считали, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма материального ущерба завышена, не возражали об удовлетворении суммы ущерба, установленной на основании проведенной судебной экспертизы, доказательств причинения морального вреда истцами не представлены. Просили в удовлетворении оставшихся требований иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> СК в судебном заседании по заявленным требованиям истцов просил удовлетворить частично, сумму ущерба взыскать в соответствии с проведенной судебной экспертизы, остальные требования разрешить с учетом относимости расходов к рассмотрению гражданского дела с учетом принципов разумности и соразмерности.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею проведен анализ механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства KIARio, р/з Н198 ЕМ 126, принадлежащего ФИО5, на основании непосредственного осмотра ТС и изученных материалов дела. По результатам ею дано заключение, в котором указан перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, приведена ремонтная калькуляция в целях определения стоимости ремонтных работ и запчастей применена в отношении деталей к автомобилю Киа, 2018 года выпуска с указанием уникального номера каталожных деталей, фото с изображением иной марки другого автомобиля, вложено в заключение, ошибочно, при этом данное фото не влияет на определение приведенной калькуляционной рыночной стоимости деталей, нормы часов, которые определены ею по средства обзвона станций СТО, и приведены в таблице заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Как установлено судом и следует их материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 на 52 км+900м автодороги <адрес>, по вине водителя марки Лада Гранда, рег. знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО4 получила повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью. Транспортному средству Киа Рио, р/з Н №,собственником которого является ФИО5 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого истцом ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, оценена в размере 1 084 878 руб.

Виновником ДТП признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 чт.12.24 КоАП в отношении ФИО4, что подтверждается постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 267, в результате произошедшего ДТП, у ФИО4 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.

Поскольку ответчиком не предпринималось никаких мер к возмещению материального ущерба и морального вреда истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая, заявленные исковые требования истцом ФИО6, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку по рассматриваемому иску вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, а именно, автомобилем под управлением ФИО2, который, согласно представленных документов, на законных основаниях управлял транспортным средством Лада Гранта р/з № собственником, которого является ФИО7, что не отрицалось ответчиком ФИО2, компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины ее причинителя, в обязательном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим обстоятельства, установленные постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, не требуют других доказательств и имеют при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут, на 52 км + 900 м автодороги <адрес>, водитель автомобиля марки Лада Гранта регистрационный знак № ФИО2, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Фольксваген Поло регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Продолжил движение по инерции и допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА РИО регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению СМЭ № ФИО4 причинен легкой степени тяжести вреда здоровью, согласно заключению № № ФИО2 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в связи с полученными травмами ФИО6, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). А поэтому право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу основных, общепризнанных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, совершившего правонарушение, в результате которого ФИО6 получила травмы, причинившие вред её здоровью.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО6 сумму в размере 100000 руб.

В удовлетворении иных требований в части взыскания морального вреда в сумме 400000 рублей, следует отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Размер понесенных расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении доказан в сумме 30000 рублей. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителя ФИО6- ФИО1 работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной копии доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО6 уполномочивает доверенных ФИО1, ФИО10 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу принимать участия от ее имени, а во всех судебных заседаниях и судах общей юрисдикции, при этом перечень органов не ограничен судебными, то есть, указанная доверенность распространяет полномочия представителя истца также в других органах, организациях, правоохранительных органах) и касается не только рассматриваемого дела.

Таким образом, разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 2 700 рублей, суд, учитывая общий характер, предоставленных в ней полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в настоящем деле, также учитывая отсутствие в деле оригинала доверенности, что не исключает ее неоднократного использования в рамках иных полномочий, считает необходимым отказать в их возмещении.

Разрешая, заявленные исковые требования истцом ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как указано выше, обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами. Как и не оспаривается ответчиком ФИО2, факт владения и управления транспортным средством Лада Гранта регистрационный знак № на момент ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО5 принадлежит на праве собственности Киа Рио, р/з Н №.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Согласно экспертному заключению N № г., проведенному по заказу истца, вред, причиненный транспортному средству ФИО5, составил: 1084878 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Региональный Консультативный Судебно- Экспертный Центр» №.

В целях установления материального ущерба причиненного в ДТП ФИО5, назначалась оценочная экспертиза, из заключения № АНО «Региональный консультативный Судебно-Экспертный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ марки Киа Рио р/з № 126 без учета износа заменяемых деталей) составляет: 677 801 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП.

Само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя истца, о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия его как допустимого доказательства размера, причиненного ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку он в полной мере отражает перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, ремонтная калькуляция в целях определения стоимости ремонтных работ и запчастей применена в отношении деталей к автомобилю Киа, 2018 года выпуска с указанием уникального номера каталожных деталей

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО5 источником повышенной опасности является управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО2, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с причинителя вреда - ответчика ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО5 от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 677801,00 руб., отказав в оставшейся части суммы ущерба в размере 407077 руб.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком, в связи с чем, сумма в размере 677 801 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представителем истцов в судебное заседание было представлено заключение специалиста №-Р на представленное заключение эксперта АНО «РКСЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанное заключение эксперта подготовлено при игнорировании фактических обстоятельств и материалов, в связи с чем, выводы заключения не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что прямо противоречит требованиям ст.85 ГПК РФ, а также ст.16 и ст.8ФЗ №.

Между тем суд считает, что заключение принято№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение (рецензия) эксперта ФИО16 №-Р на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Довод о необъективном назначении ремонта арки колеса левой внутренней и необъективном назначении ремонта пола багажного отделения является лишь частным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Оснований для оплаты расходов на составление рецензии, суд не усматривает, так как данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, судом данная рецензия не принята в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в суде они не поддержаны, при этом поскольку в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 причинено не было и спор идет между физическими лицами, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях обращения в досудебном порядка истцом ФИО5, понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 12000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как относящиеся к данному делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО5 в целях защиты своих прав с представителем заключались ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО1 оказывает юридические услуги ФИО5, а также представление интересов в су 1-ой инстанции в рамках гражданского дела о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего № СВ., стоимость которых составила 50 000 руб., что подтверждается расписками о получении денег.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, объем фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу ФИО5, сумма пронесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 617,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 273,77 руб., в остальной части заявленных к взысканию сумм расходов, требования удовлетворению не подлежат. Оснований для оплаты расходов на составление рецензии, суд не усматривает, так как данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, судом данная рецензия не принята в качестве доказательства по настоящему делу.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выдана не на конкретное дело и не на конкретное лицо.

руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации, понесенных затрат на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № края, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № 677801, 00 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, а также 12000 рублей в качестве компенсации, понесенных затрат на оплату услуг специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273,77 рублей, пропорционально удовлетворенным требования и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15617,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11575,23 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34382,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026

Судья А.В.Попова